Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А72-5212/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5212/2024
г. Ульяновск
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург

с учетом принятых судом уточнений о взыскании неустойки за период с 28.12.2023 по 15.11.2024 в размере 17 603 556,92 руб., об обязании ответчика исполнить договор №589/05 от 24.05.2023 надлежащим образом, передать комплектное оборудование для паровой котельной производительностью 40 тонн пара в час, в объеме, достаточном для его монтажа и ввода в эксплуатацию, в том числе указанное  в Акте №1 от 26.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

          от истца – ФИО1., паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2024,

          от ответчика – ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2021 (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 221 938,58 руб.,  об обязании передать комплектное оборудование для паровой котельной согласно договору №589/05, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2024 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.12.2023 по 15.11.2024 в размере 17 603 556,92 руб., об обязании ответчика исполнить договор №589/05 от 24.05.2023 надлежащим образом, передать комплектное оборудование для паровой котельной производительностью 40 тонн пара в час, в объеме, достаточном для его монтажа и ввода в эксплуатацию, в том числе указанное  в Акте №1 от 26.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании  05.12.2024 по делу был объявлен перерыв до  12.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика с требованиями не согласен, считает поставку оборудования исполненной в полном объеме, просит освободить от взыскания неустойки, в случает если суд не усмотрит такой возможности, учесть возможную частичную поставку оборудования при начислении неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНТРОРОС» (продавец) и ООО «ВСК» (покупатель) заключен договор № 589/05 от 24.05.2024 на поставку комплектного оборудования для паровой котельной производительностью 40 тонн пара в час в  соответствии со Ценовой спецификацией  №589/05 от 24.05.2023, Техническим описанием и Технической схемой , далее Оборудование на условиях поставки.

Согласно п.1.2 договора продавец в течение 15 дней с даты получения предоплаты обязуется предоставить всю информацию в отношении требований к Площадке, а именно: 3D чертежи всего оборудования, данные по характеристике стоков (места, расход, температура, длительность), узлы крепления оборудования к фундаменту, данные по электропотреблению оборудования, данные по тепловыделениям от оборудования, точки подвода сред(вод, газ, сжатый воздух).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 118 053 023 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из пункта 3.2.1. Первый платеж (70%), а именно 82 637 116,10 руб., в-том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение 5 дней с даты подписания настоящего Договора.

Второй платеж (30%), а именно 35 415 906,9 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения Покупателем Уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (пункт 3.2.2).

Согласно п.4.1.2 договора оборудование и материалы должны быть поставлены на условиях DDP-склад покупателя по адресу: <...>. Срок поставки 27.12.2023.

Пунктом 4.1.4. - 4.1.6 установлено, что датой поставки Оборудования считается дата подписания УПД на складе Покупателя.

Допускается частичная поставка Оборудования по письменному согласованию с Покупателем.

            Досрочная поставка Оборудования допускается по письменному согласованию с Покупателем.

Согласно пунктам  4.3.1.-4.3.5 Продавец обязан известить Покупателя о фактической дате отгрузки Оборудования в течение следующих за ней суток с указанием даты прихода груза, а также предоставить весогабаритные характеристики груза

Разгрузка поставленного Оборудования не входит в обязанности Продавца. Разгрузку осуществляет Покупатель в срок не позднее 24 часов после прибытия транспортного средства в пункт назначения. Продавец не менее чем за 48 часов до даты прибытия транспортного средства уведомляет о плановой дате прибытия, предоставляет данные на груз и схемы строповки, если для груза необходима разгрузка крановой техникой.

Покупатель производит приемку Оборудования по количеству мест, указанных в транспортной накладной (без вскрытия мест и проведения внутритарной приемки). При условии целостности тары, удовлетворительного состояния неупакованного оборудования, а также отсутствия претензий к Оборудованию, поступившему в поврежденной упаковке, Покупатель подписывает Транспортную накладной и УПД подтверждающую соответствие количества, качества (внешний осмотр).

В случае, если при получении и приемке Оборудования выявились нарушения по количеству и качеству (внешнему виду) - Покупатель уведомляет об этом Продавца по электронной почте. Продавец должен прибыть для участия в приемке оборудования в течение 3 дней с момента получения уведомления от Покупателя. В случае отказа или не прибытия Продавца для участия в приемке оборудования в указанный срок, Покупатель имеет право осуществить приемку Оборудования в одностороннем порядке с фотофиксацией обнаруженных недостатков и последующим направлением фотографий Продавцу.

При наличии претензий к поставленному Оборудованию при .проведении внутритарной приемки по поводу номенклатуры, комплектности, количества, внешнего вида Оборудования, составляется Акт о недостатках, с указанием недостатков.

4.3.6. Продавец обязан своими силами устранить недостатки, перечисленные в Акте, в течение согласованного Сторонами срока.

6.1. Вся техническая документация представляется в двух экземплярах: на цифровом и бумажном носителях на русском языке.

6.2. В комплект технической документации включены:

- Паспорта на оборудование

- Копии деклараций TP или сертификатов соответствия TP на Оборудование, подлежащие обязательному декларированию/ сертифицированию (ЕАС)

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования согласно п.4.1.2 договора, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% цены настоящего договора. Уплата штрафных санкций не освобождает продавца от выполнения обязательств.

7.3. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение-обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием-.непреодолимой силы, например: пожара, наводнения, землетрясения , которые непосредственно повлияли на исполнение Договора. '

7.4. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по -Договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, обязана в 10-дневный срок известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обязательств, Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые Торгово-промышленной Палатой или другими компетентными органами или организациями.

Истец указывает и ответчик не отрицает, что 01.06.2023 в соответствии с пунктом 3.2.1. выше указанного договора ООО «ВСК» произвело авансовый платеж в размере 70% на сумму 82 637 116 руб. 10 коп.

Срок поставки оборудования и материалов в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, должен был быть осуществлен 27 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года от ООО «ЭНТРОРОС» в адрес ООО «ВСК» было направлено уведомление о готовности поставки части оборудования.

В ответ на данное уведомление ООО «ВСК» 22 декабря 2023 года направило письмо с просьбой осуществить поставку полной комплектации всего оборудования в соответствии с ценовой спецификацией (Приложение № 1 к договору № 589/05 от 24.05.2023г.)

Учитывая тот факт, что частичная поставка оборудования была отклонена Покупателем, ООО «ЭНТРОРОС» был обязан поставить и передать в собственность «Покупателю» комплектное оборудование для паровой котельной, согласно спецификации № 589/05 от 24.05.2023г. в установленные договором сроки.

В связи с тем, что ООО «ЭНТРОРОС» продолжило уклоняться от исполнения своих обязательств по договору 29.03.2024, ООО «ВСК» направило в адрес ООО «ЭНТРОРОС» досудебную претензию.

Поскольку поставка оборудования не произведена, истец обратился с иском в суд. также заявив требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой в поставке оборудования.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что спорный договор предусматривает как поставку оборудования собственного производства – паровые котлы «ТЕРМОТЕХНИК» ТТ200 и экономайзеры к ним, так и оборудование иных производителей.

В части поставки оборудования иных производителей ООО «ЭНТРОРОС» полностью и в срок было готово исполнить обязательство.

В части продукции собственного производства ООО «ЭНТРОРОС» не смогло исполнить обязательство в сроки, указанные в договоре.

Нарушение сроков поставки продукции собственного производства связано с наступлением обстоятельств, предвидеть и предотвратить которые при заключении договора общество не могло, 25.02.2023 согласован десятый пакет санкций Европейского союза, которым введен запрет на экспорт товаров, имеющих критическое значение для функционирования и укрепления российского производственного потенциала (электроника, детали машин, насосы, оборудование для обработки металлов), запрет на вывоз в РФ оборудования и строительных материалов независимо от их стоимости, запрещены к покупке процессоры для любой техники. (Решение Совета ЕС (CFSP) 2023/4326).

Для изготовления котлов ЭНТРОРОС большой мощности всегда использовались теплоизоляционные плиты Millboard, стальные полосы для сварки (производство - Германия). Поставка комплектующих c лета 2023 года и в настоящее время не имеет определенных сроков, затруднена, а в ряде случаев невозможна.

После заключения спорного договора, начали выходить из строя станки европейских производителей:

- 14.07.2023 начались проблемы в работе машины с ЧПУ для термической резки Messer Cutting Systems GbmH (Германия). 31.07.2023г. был сделан заказ двигателя подъема резака Е558А-MGG-8-0100-0BAUTZ арт.77004559 Сроки поставки запасных частей до 4-х месяцев. Так по оплаченному счету от 31.07.2023г. двигатель поступил 27.11.2023.

- с 13.09.2023 не может работать в полную мощность машина 4-х валковая листовая FACCIN 4HEL/S-3145 (Италия) - износ гидравлической системы. Сроки поставки изношенных деталей постоянно сдвигаются, а сама поставка не гарантирована из-за введенных санкций (например, клапан предохранительный Type OL280507A000000, Mat.№ R930064973 был заказан 20.10.23, оплачен 09.11.2023г. прибыл 21.12.23 в Казахстан, 16.01.2024 растаможен, а получен в России 31.01.2024.

-В связи с аварийным отключением котельной в выходные дни (период с 1 по 7 января 2024г.) при отрицательной температуре воздуха в производственных помещениях вышел из строя станок по производству гофрированных жаровых труб котла. Ремонт своими силами составил 3 недели. В указанный период выпуск гофортруб был невозможен.

-28.03.2024 из строя вышло программное обеспечения Печи газовой для термообработки НМ 1002 (производитель Финляндия, поддержки в России в настоящий момент не имеет). Производитель в Финляндии не стал отвечать на запрос о возможности ремонта и поставки запасных частей. В течение месяца своими силами на базе отечественных контролеров работники завода сумели собрать новую схему программного обеспечения, но без необходимых комплектующих печь работает не в автоматическом, а ручном режиме, что снижает ее производительность.

-05.06.2024выявлен дефект на сварочной Колонне CAB BCZZ 6*6 (Китай) случай является гарантийным, но сроки поставки запасных частей производитель не уточняет.

Серьезной проблемой для бесперебойного выпуска продукции ЭНТРОРОС стали новые вспышки коронавирусной инфекции в регионе. В декабре 2023г по болезни в Цехе №1 (производство котловой продукции) отсутствовало 25 человек из 50 человек рабочих специальностей, занятых непосредственно на изготовлении котлов (электрогазосварщики, токари, слесари).

Для минимизации негативных последствий 01.06.2023 ООО «ЭНТРОРОС» заключило контракт с организацией в Республике Казахстан - ТОО «ADK Company» для поставки комплектующих и запасных частей.

Срок поставки по договору ТОО «ADK Company» установило «не позднее 180 дней» с даты оплаты. Декларируемые сроки на конкретные партии Товара Поставщик не соблюдает.

Среди заказов, сроки выполнения которых, как и заказа ООО «ВСК», сдвигались из-за вынужденных простоев производства, оказались два заказа для гражданских объектов Министерства Обороны. После проведения прокурорской проверки ООО «ЭНТРОРОС» выдано предписание о необходимости выполнения заказов Министерства Обороны в первую очередь.

31.10.2023г. ООО «ЭНТРОРОС» уведомило ООО «ВСК» о проблемах, возникших с оборудованием по изготовлению котлов и сообщило, что по объективным причинам поставка части оборудования (котлов собственного производства), возможна только в иные сроки, а именно – июнь 2024г. Иное оборудование, заказанное по Договору №589/05 от 24.05.2023, на момент подготовки уведомления поступало на склад готовой продукции Ответчика или сроки его изготовления были подтверждены. Это оборудование могло быть поставлено в срок, согласованный в договоре. О чем Ответчик уведомил Покупателя.

Между тем, ООО «ВСК», узнав о проблемах Ответчика и невозможности поставить котлы ранее лета 2024г., от договора не отказалось, имело возможность выкупить только оборудование, которое Ответчик гарантировал поставить в сроки, указанные в Договоре, и заказать котлы иных производителей. Договор предусматривает возможность частичной поставки Товара и необходимость согласовать дату доставки.

В адрес Истца 15.12.2023 было направлено письмо с указанием, что из 26 позиций Товара к декабрю 2023г. не готово к доставке 4 позиции (включая котлы) на сумму 71 969 878,87 руб. Иное оборудование готово к доставке.

22.04.2024 Ответчик дополнительно уведомил о возможности поставить Товар с учетом новых готовых позиций. Поставка оборудования на сумму 65 567 680,63 руб. оставалась невозможной.

В сохранении договора Истец заинтересован, Стороны до настоящего времени согласуют условия дополнительного соглашения по изменению Спецификации. В соответствии с дополнительным соглашением от 20 июня 2024г. общая стоимость по договору составит 117 357 046,13 руб. Подписанный со стороны ООО «ВСК» экземпляр новой спецификации ООО «ЭНТРОРОС» до настоящего времени не получило.

Считает, что при указанных обстоятельствах, начисление неустойки на сумму всего оборудования, заказанного по Договору №589/05 от 24.05.2023, противоречит фактическим обстоятельствам, часть оборудования было готово к доставке в сроки, согласованные в договоре, от его получения Истец отказался, в настоящее время оборудование хранится на складе ООО «ЭНТРОРОС».

Ответчик представил расчет неустойки с учетом возможной доставки части оборудования, заключение от 12.08.2024 № 101/97 Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты».

Ответчик просит освободить от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в случае если суд не усмотрит возможность освободить от ответственности на основании п.1. ст. 401 ГК РФ, просит уменьшить размер ответственность в силу ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает, указывает, что исходя из условий заключенного договора № 589/05 Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю именно комплектное оборудование для паровой котельной, Ответчик должен поставить оборудование в полном объеме, так как по своим технологическим характеристикам может быть использовано в целях, с которыми приобреталось Истцом только при наличии полной комплектации всего оборудования. Следовательно, частичная поставка оборудования обоснованно не была согласована Истцом.

31 октября 2023 года ООО «Энтророс» направило уведомление в адрес ООО «ВСК» о возникших проблемах, связанных с прекращением внешнего сервисного обеспечения оборудования со стороны Европейских поставщиков, в связи с чем срок поставки увеличивается, поставка товара будет на 22 и 23 неделе 2024 года; в своем уведомлении Ответчик указывает только на прекращение сервисного обслуживания, а не на конкретные поломки и неисправности оборудования, возникшие на предприятии. Документы, подтверждающие поломки ответчик представил только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в данном уведомлении ООО «Энтророс» сообщает о том, что на момент направления уведомления 31 октября 2023 года все оборудование на производстве исправно и имеет резервный запас работы, указывая только на предполагаемые поломки, которые могут возникнуть в будущем.

Истец указывает, что данное уведомление было направлено ответчиком через полгода после заключения договора, за полтора месяца до назначенного договором срока передачи оборудования.

Кроме того, в своем уведомлении ООО «Энтророс» не указывает даже о частичном изготовлении оборудования несмотря на то, что с момента заключения договора прошло 80% времени, выделенного на изготовление оборудования в полном объеме, и наличии всех производственно-технических условий для изготовления данного оборудования.

Никаких уведомлений в период с 24.05.2023 по 31.10.2023 от ООО «Энтророс» о наличии сложностей в изготовлении оборудования не поступало.

В связи с данными обстоятельствами Истец приходит к выводу, что Ответчик на 31 октября 2023 года не смотря на перечисленный авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора в сумме 82 637 116 руб. 10 коп. по неизвестной причине даже не приступил к изготовлению комплектного оборудования для паровой котельной.

В связи с данными обстоятельствами 16 ноября 2023 года ООО «ВСК» направило ответ ООО «Энтророс» об отказе согласования переноса сроков поставки.

15 декабря 2023 года от ООО «ЭНТРОРОС» в адрес ООО «ВСК» было направлено уведомление о готовности поставки части оборудования, где  указал о невозможности поставки основных элементов комплектного оборудования для паровой котельной, а именно: первого и второго котлов ТТ 200, без которых функционирование оборудования по технологическим параметрам невозможно.

В ответ на данное уведомление ООО «ВСК» 22 декабря 2023 года направило письмо с просьбой осуществить поставку полной комплектации всего оборудования в соответствии с ценовой спецификацией (Приложение № 1 к договору № 589/05 от 24.05.2023г.), поскольку данные котлы являются самыми дорогостоящими частями оборудования, стоимость которых составляет практически половину от стоимости всего комплекса котельного оборудования, а именно 54 762 655 рублей 00 копеек.

11 марта 2024 года ООО «Энтророс» снова направил уведомление в ООО «ВСК» об изменениях сроков поставки оборудования паровых котлов на 30 и 34 недели 2024 года в связи с выполнением заказа для Минобороны.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ВСК» в июле 2023 года также  обратилось к ответчику о замене деаэратора, вместо деаэратора 40 м. куб. на деаэратор 22 м.куб.

Судом также установлено, что сторонами несколько месяцев согласовывалось дополнительное соглашение № 01 от 20.06.2024 к договору с Ценовой спецификации, редакция № 1.

Указанное дополнительное соглашение № 01 от 20.06.2024 подписано Истцом 04.09.2024. Второй платеж в сумме 34 719 930 руб. 03 коп. истцом оплачен 05.09.2024, платежное поручение от 05.09.2024 № 4462., ответчик  не отрицает.

Кроме того, Ответчиком отгружено со склада ООО «ЭНТРОРОС» спорное оборудование и разгружено на склад Истца 10.09.2024 и 11.09.2024.

В материалы дела представлены транспортные накладные по доставке оборудования в соответствии со спецификацией в адрес ООО «ВСК», Расходные накладные о получении транспортной компанией оборудования на складе ООО «ЭНТРОРОС» с отметкой о передаче паспортов на все оборудование вместе с передачей самого оборудования, УПД, подписанные ООО «ЭНТРОРОС».

Указанную  поставку оборудования истец не отрицает, между тем, признает поставку по Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2024 г. к Договору №589/05 от "24" мая 2023 г. на основании  УПД №563 от 06.09.2024 и УПД564 от 09.09.2024 в части, указывает, что оборудования согласно Ценовой Спецификации от 20.06.2024 поставлено, в месте с тем при приемке сторонами подписан акт от 26.09.2024 внутритарной приемки с замечаниями Заказчика, а именно выявлены следующие отклонения по объем поставки:

1. К комплекте деаэратора отсутствуют прокладка и болты для фланца деаэрационной колонки.

2. В комплекте поставки отсутствуют уплотнения и крепеж для соединения котла и экономайзера, а также прокладка на соединения экономайзера с выхлопной трубой.

3. Отсутствуют прокладки и метизы для запорной и запорно-регулирующей арматуры, отсутствуют ответные фланцы.

4. Отсутствует кабельная обвязка от всех электрических щитов до исполнительных механизмов.

Ответчик согласился с замечанием №1 и допоставил крепеж к деаэратору, в материалы дела представлено упаковочный лист на доставку крепежа, фотография груза, переданного на доставку, Документы на доставку 04.10.24, Накладная, подписанная ООО «ВСК» 04.10.2024. Указывает, что паспорта передавались вместе с основным оборудованием. Запроса на паспорта не поступало, в акте внутритарной приемки на отсутствие паспортов не указано.

Истец указанную допоставку признает, в связи с чем просит допоставить только уплотнения и крепеж для соединения котла и экономайзера, а также прокладку на соединения экономайзера с выхлопной трубой (пункт 2), прокладки и метизы для запорной и запорно-регулирующей арматуры, ответные фланцы (пункт 3 ), кабельную обвязку от всех электрических щитов до исполнительных механизмов (пункт 4 ).

Ответчик при этом указывает, что все оборудование, предусмотренное Дополнительным  соглашением  №1 от 20.06.2024  к Договору №589/05 от "24" мая 2023  поставлено в полном объеме; претензии по п.2-4 акта считает необосноваными, так как ООО «ЭНТРОРОС» не поставляет расходные материалы для крепления поставленного оборудования к трубам, которые ООО «ЭНТРОРОС» не поставляло, кабельная обвязка не входим в предмет поставки.

По замечанию №2 Ответчик указал, что проинструктирует о способе крепежа деталей, весь крепеж поставлен вместе с котлами, представлены упаковочные листы по доставке котлов.

 По замечаниям п.№ 3 Ответчик указал, что указанные в акте детали (метизы, прокладки и обратные фланцы) не входят с комплектацию запорной арматуры.

По замечанию №4 Ответчик указал, что кабельная обвязка в состав поставки не входит. Даны подробные письменные и устные объяснения. Представлены переписка, паспорт автоматики, руководство по эксплуатации.

Указывает, что ООО «ЭНТРОРОС» не является подрядной монтажной организацией по строительству котельной или проектировщиком котельной. Все оборудование, поставляемое по Договору, согласовано с Заказчиком в спецификации. Исходных данных, проекта котельной ООО «ЭНТРОРОС» не имеет. Не имеет в штате проектировщиков. Поставляет конкретное оборудование, согласованное Заказчиком, который уточняет габариты, мощность и другие характеристики необходимого оборудования у проектировщика котельной.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, и считает, что в удовлетворении требований в части обязания ответчика допоставить по  акту от 26.09.2024 внутритарной приемки уплотнения и крепеж для соединения котла и экономайзера, а также прокладку на соединения экономайзера с выхлопной трубой (пункт 2), прокладки и метизы для запорной и запорно-регулирующей арматуры, ответные фланцы (пункт 3 ), кабельную обвязку от всех электрических щитов до исполнительных механизмов (пункт4 ) необходимо отказать, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Только в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст.478 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Договора комплектность поставляемого товара закреплена в спецификации, которая содержит подробный перечень и описание всего поставляемого оборудования, количество единиц и стоимость каждой единицы оборудования.

Исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Ценовую Спецификацию к договору от 20.06.2024, имеющиеся паспорта оборудования, суд приходит к выводу о том, что указанная  спецификация содержит подробное описание каждого оборудования, при этом условия о поставки кабельной обвязки к модулю управления ЭНТРОМАТИК 701 и всех электрических щитов, спецификацией не предусмотрено, сторонами не согласовано, какого-либо наименования в позициях как  Электрический кабель, в том числе с указанием  производителя, размера сечения, длины и цены спецификация не содержит.

Ознакомившись на сайте ООО «ЭНТРОРОС» с ассортиментом  производимой продукции, в том числе ЭНТРОМАТИК 701 (https://www.entroros.ru/produktsiya/sistemy-avtomatizatsii/entromatik-ebs70110/), суд исходи из того, что ни на фотографиях, ни в руководстве по эксплуатации нет указания, что оборудование поставляется в комплекте с электрическим кабелем. Напротив, на странице 18 «Руководства по эксплуатации» указаны несколько типов электрических кабелей, рекомендуемых при монтаже оборудования, установлена предельная длина кабеля и другие обязательные для нормальной работы оборудования условия монтажа, приведены схемы присоединения.

В паспорте на электрические щиты отсутствует указание на комплектацию системы автоматики кабельной продукцией.

Запорная арматура, как следует из материалов дела, закупалось у представителя производителя запорной арматуры ООО «АРИ-АРМАТУРЕН РУС», согласовано в спецификации к договору, от которого представлен ответ от 06.12.2024, в котором производитель указывает, что в комплектацию оборудования производства ARI-Armaturen GmbH u. CO.KG не входит комплект ответных фланцев - КОФ (фланцы, прокладки, шпильки, гайки, шайбы), так как фланцы выбираются с учетом материала изготовления и стандарта трубопровода Заказчика (DIN, ГОСТ).

В связи с чем, доводы истца о некомплектности поставленного оборудования подлежат отклонению.

Таким образом, судом установлена поставка указанного в спецификации (Приложение№1) оборудования  от 20.06.2024 по УПД №563 от 06.09.2024 и УПД564 от 09.09.2024  в полном объеме, поставка всего спорного оборудования с учетом допоставки произведена ответчиком 04.10.2024, то есть с просрочкой в поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик не доказал наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Названные экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал у иных поставщиков в спорный период времени истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей, наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно пункта 7.4. сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору в следствии форс-мажорных обстоятельств, обязана в 10-дневный срок известить другую Сторону о наступлении и прекращении обязательств.

В указанные договором сроки уведомлений от ООО «Энтророс» в адрес Истца не

поступало.

При этом определяя период просрочки в обязательстве ответчика по поставке оборудования, суд исходит из следующего.

21.08.2024 ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о готовности, подтвержден факт изготовления последнего котла, ранее уведомление направлялось 29.06.2024 о частичной готовности, при этом дополнительного соглашение № 01 от 20.06.2024 на эту дату подписано истцом не было.

От изменения позиций оборудования в новой спецификации  зависит доставка ряда позиций, с учетом их габаритов, а также  сумма, подлежащая доплате.

21.08.2024 ответчик направил подписанные со своей стороны дополнительное соглашение и спецификацию истцу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оборудование в полном объеме по этим двум спецификациям, как первоначальной так с изменениями, несмотря на  неподписание со стороны истца , было изготовлено и готово к отгрузке истцу 21.08.2024. 

Для доставки крупногабаритного оборудования ООО «ЭНТРОРОС» оформляет разрешительную документацию. Габариты оборудования, которые повезет, необходимо указывать. Пример: спецификация к договору содержит позицию №12 - деаэратор 40 м. куб., а Спецификация к дополнительному соглашению - деаэратор 22 м.куб. Согласование габаритов груза составляет примерно одну неделю.

При этом ООО «ВСК» подтверждает готовность к разгрузке оборудования, но  не указывает по какой спецификации поставлять оборудование.

Дополнительное соглашение было подписано Истцом 04.09.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения № 01 от 20.06.2024, подписания его  истцом 04.09.2024, исследовав порядок ведения переговоров сторонами при заключении указанного допсоглашения, сроки его согласования, поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу, что период просрочки в поставке следует определить как с 28.12.2023 по 21.08.2024, исключив период до 04.10.2024,  поскольку после 21.08.2024 срок поставки оборудования был поставлен в зависимость не только от действий ответчика, но и самого истца.

Таким образом, судом установлен период просрочки обязательства с 28.12.2023 по 21.08.2024.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования согласно п.4.1.2 договора, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% цены настоящего договора. Уплата штрафных санкций не освобождает продавца от выполнения обязательств.

Пунктом 4.1.4. - 4.1.6 Допускается частичная поставка Оборудования по письменному согласованию с Покупателем.

Между тем, частичная поставка согласована покупателем не была.

Суд, произведя самостоятельный расчет, определил, что сумма неустойки будет составлять 27 930 976,98 руб., исходя из:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (?28?.?12?.?2023): 117 357 046,13 ?

Установленный период начисления неустойки: ?28?.?12?.?2023 – ?21?.?08?.?2024 (238 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

?28?.?12?.?2023 – ?21?.?08?.?2024

238

27 930 976,98

27 930 976,98

145 288 023,11

При этом истец просит взыскать сумму неустойки как не более 15% цены настоящего договора в размере 17 603 556 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Указанный в п. 7.1 договора размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того в п. 7.1 предусмотрено ограничение ответственности заказчика - не более 15% цены.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду представлено.

Основания для такого снижения у суда также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 89 110. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 6000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерльного бюджета, поскольку при подаче иска им не была уплачена соответствующая госпошлина за рассмотрение неимущественного требования.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 6238 руб. 73 коп., не уплаченная в бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерльного бюджета.

Возврат государственной пошлины следует произвести в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 17 603 556 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 238 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  


Судья                                                                                                  Е.С. Хисматуллина