Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А17-6661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6661/2019
12 февраля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца :ФИО3 представитель по доверенности от 03.10.2019

ответчик: ИП ФИО2.( паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (далее, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, ответчик, предприниматель), собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее, МКД) по адресу: <...> взыскании задолженности, возникшей в результате не исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД в размере 9986 руб. 76 коп. за период с апреля 2015 по март 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5860 руб.96 коп. за период с апреля 2015 по декабрь 2018, взыскании судебных расходов в размере 20814 руб. 94 коп.

Определением от 14.08.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 2 Определения от 14.08.2019 суд предложил сторонам в срок до 06.09.2019 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В установленный срок от ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с несогласием с представленными истцом расчетами.

Определением от 03.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.



В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования.

В заявлении в редакции от 27.11.2019 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 986,76 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы, указав, что спорная сумма была уплачена истцом 12.08.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5860 руб.96 коп. за период с апреля 2015 по декабрь 2018, судебные расходы в размере 20814 руб. 94 коп.

Протокольным определением от 27.11.2019 судом с учетом мнения ответчика отказано в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 986,76 рублей, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2015 по август 2016, а также сделано заявление о неправомерном распределении Обществом поступавших от предпринимателя платежей не в соответствии с назначением ,указанным в платежном документе.

В заявлении в редакции от 29.01.2020 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 986,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5860 руб.96 коп. за период с апреля 2015 по декабрь 2018. Просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 814руб 94 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД, находящимся под управлением Общества на основании договора управления от 01.04.2015.

Ответчиком в нарушение требований статей 153,154,155 Жилищного Кодекса Российской Федерации с апреля 2015 не производились платежи за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 11.10.2018 направлялась претензия, однако, она оставлена без ответа.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика была погашена им 12.08.2019, иск в суд подан 08.08.2019, соответственно, по мнению истца судебные расходы следует отнести на ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам письменного отзыва, пояснил, что по имеющимся у него платежным документам всю спорную задолженность он погасил до обращения истца в суд с иском, указал, что Обществом неправомерно засчитываются денежные средства произвольно, не в соответствии с указанным периодом в платежном документе, а также на задолженность по которой истек срок исковой давности.

Рассмотрев уточненные исковые требования Общества, заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным договором управления от 01.04.2015 ООО «Кинешма-Жилищник» оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является управляющей организацией.

Предпринимателю по указанному адресу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 37:25:020326, площадью 317,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик согласно расчета истца имел на момент предъявления иска (06.08.2019) задолженность перед истцом в размере 9951 руб.81 коп.(т.2 л.д.104-105).

Ответчиком 12.08.2019 оплачено в пользу истца 13 939 руб. 25 коп. (т.2 л.д.41).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке до обращения в суд истец просит взыскать в его пользу судебные расходы.

Суд считает уточненные исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании спорная задолженность определена истцом как задолженность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД за период с апреля 2015 по март 2018.

Не оспаривая по существу размер начисленных Обществом платежей, ответчик, ссылаясь на платежные документы, утверждает, что им спорная задолженность погашена до обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому е

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных документов ответчика, подлинники судом обозрены в судебном заседании, им произведены следующие оплаты:

за 1 квартал 2015 - 10 213, 77 руб. по приходному кассовому ордеру №40 от 12.08.2015(т.2 л.д.123-125);

за 2 квартал 2015 - 10 130, 64 руб. по приходному кассовому ордеру №74 от 24.11.2015(т.2 л.д.119-122);

за 3 квартал 2015- 10 058, 44 руб. по приходному кассовому ордеру №9 от 26.01.2016(т.2 л.д.127-129);

за 4 квартал 2015 - 10 058, 4 руб. по приходному кассовому ордеру №78 от 05.10.2016(т.2 л.д.130);

Установлено, что в приходных кассовых ордерах за №40 и №74 имеется указание назначение платежа: за первый квартал 2015. В ордерах №№ 74,9,78 соответственно исправлена нумерация периодов на 2,3 и 4квартал 2015 соответственно.

За 2016 год из документов ответчика следует, что им уплачено:

за 1 квартал 2016 - 10058, 40 руб. по приходному кассовому ордеру №91 от 10.11.2016(т.2 л.д.133-135);

за 2 квартал 2016 - 10 058, 40 руб. по приходному кассовому ордеру №111 от 28.12.2016(т.2 л.д.136-138);

за 3 квартал 2016 - 10 705, 47 руб. по приходному кассовому ордеру №8 от 23.01.2017(т.2 л.д.116-118);

за 4 квартал 2016- 10 810, 17 руб. по приходному кассовому ордеру №24 от 03.03.2017(т.2 л.д.139-141);

За 2017 год из документов ответчика следует, что им уплачено:

за 1 квартал 2017 – 12 256, 62 руб. чек от 26.09.2017 (т.2 л.д.142-144);

за 2 квартал 2017 – 12 202, 69 руб. чек от 15.08.2018(т.2 л.д.145-147);

за 3 квартал 2017 - 12 910, 03 руб. чек от 06.07.2018(т.2 л.д.150-152);

за 4 квартал 2017- 13514, 18 руб. чек от 18.07.2018(т.2 л.д.139-141);

За 2018 год ( 1 квартал) из документов ответчика следует, что им уплачено:

за 1 квартал 2018 – 13170,67 руб. чек от 30.11.2018 (т.2 л.д.154-155);

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного ответчиком, все указанные выше платежи за 2015 им учтены в соответствии с периодами с учетом исправлений, имеющихся на приходных кассовых ордерах, платежи за 2016 «сдвинуты» на один период, поскольку платеж, совершенный 10.11.2016 в размере 10058, 40 руб. по приходному кассовому ордеру №91 учтен в погашение задолженности за 2014 год.(т.2 л.д.113).

Суд полагает, указанные действия истца противоречащими указанным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку исполненное добровольно перечисление денежных средств предпринимателем не могло быть зачтено Обществом за иные периоды, нежели, чем указано в их назначении. То обстоятельство, что для Общества значение указанных в платежных документах периодов было очевидно (с учетом «двойного указания периода -1 квартал 2015» в приходных кассовых ордерах за №40 и №74», выданных самим Обществом) подтверждается действиями самого Общества по учету оплаты за 2015 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд 06.08.2019, ответчик не имел перед истцом задолженности за спорный период, соответственно, суд не имеет правовых оснований для определения в настоящем деле ответчика как проигравшей стороны и отнесения на него судебных расходов.

руководствуясь статьями 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 986,76 рублей за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5860,96 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 814,94 рублей отказать.

3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» 2000 рублей уплаченной госпошлины на основании платежного поручения от 01.08.2019 №520.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.