Решение от 30 января 2023 г. по делу № А47-2388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2388/2022
г. Оренбург
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1», Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП 313565824900242)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Репросервис» г. Оренбург

о взыскании 78 206 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 04.03.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания); ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 04.03.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.06.2022, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, считается извещенным.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 78206 руб. 67 коп. – из которых: 70 000 руб. – неосновательное обогащение, 8 206 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 78 206 руб. 67 коп., начиная с 26.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая сумму процентов из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, а также 3 128 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства 01.12.2022 заслушан свидетель ФИО6

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО6, с приобщением к материалам дела дополнительных документов (фотографии с фазада здания по адресу <...>).

Ответчик возражает против повторного вызова свидетеля.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о повторном вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании оставляет на усмотрение суда. Считает отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении комплекса работ по разработке бренда компании, составлению годового плана маркетинга и сопровождению плана маркетинга в течение одного месяца.

Ответчик поясняет, что в июне 2019 года были проведены переговоры с учредителем и сотрудниками ООО «ОО «Алекса-1» о реализации данного договора с обсуждением деталей и технического задания. В настоящем случае результаты выполнения работ были использованы истцом в своей деятельности, а именно: заказана печать баннеров и буклетов с использованием элементов бренд-бука, разработанного ответчиком; печать буклетов в ООО «Репросервис», а также были размещены баннеры.

Истец в судебном заседании настаивал на своих требованиях, заявив, что договор между сторонами не заключался, уполномоченные лица ООО «Охранная организация «Алекса-1» не заказывали у ответчика какой-либо информационный материал (буклеты, визитки, баннеры). Представитель истца пояснил, что в офис компании приходил рекламный агент от ФИО2 с предложением заключить договор, велись переговоры, которые не закончились подписанием договора. Деньги были перечислены бухгалтером общества ошибочно.

Также истец пояснил, что исполнение по частям либо в части проектом договора не была предусмотрена. Никаким полезным результатом общество не пользовалось, заказчиком баннеров и буклетов общество не являлось.

ООО «Репросервис» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен проект договора на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). Согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по разработке бренда компании, составлению годового плана маркетинга, сопровождение плана маркетинга в течение одного месяца (пункт 1.1, раздел 2 проекта договора). (л.д. 11-12).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 140 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Предоплата (50 % от суммы Договора) при заключении Договора.

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 проекта договора исполнитель обязан приступить к работе на следующий рабочий день поле получения предоплаты и завершить весь комплекс работ в срок не более 6 недель с момента их начала.

07.06.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 340 на сумму 70000 руб.

Истец платежным поручением № 326 от 11.06.2019 перечислил ответчику 70 000 руб. по счету № 340 от 07.06.2019. назначение платежа - за услуги по разработке и продвижению бренда.

Полагая, что Договор на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен не был, акт приемки работ между заказчиком и ответчиком не подписан, претензией исх. № 202108200800 от 20.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть истцу денежные средства сумме 70 000 руб.

В связи с тем, что ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подписанный сторонами договор от 17.06.2019 отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на фактически оказанные для истца услуги в виде разработки макета буклета, размещение баннера с логотипом молния.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, истцом доказано и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 326 от 11.06.2019, в назначении платежа которого содержится указание на счет № 340 от 07.06.2019 за услуги по разработке и продвижению бренда.

Одним из обязательных условий, при котором требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, является отсутствие оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, для приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Если в процессе проведения переговоров один из участников перечислил другому денежные средства в счет будущих платежей, но договор по результатам их проведения так и не был заключен, плательщик вправе потребовать их возврата по правилам о неосновательном обогащении.

Из представленных в дело доказательств следует, что правоотношения по выполнению работ, связанных с разработкой бренда и плана маркетинга, между сторонами спора не возникли. В данной ситуации переговоры оказались безрезультатными, договор от 17.06.2019 сторонами не подписан. О чем на момент получения денежных средств 17.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было известно.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документы, подтверждающие выполнение услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 для общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» по указанному счету отсутствуют.

Из представленной переписки от 14.08.2019, 02.09.2019 также не усматривается, что стороны пришли к какому-либо согласию, и что данное согласие исходит от уполномоченных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств заказа со стороны истца ответчику того информационного материала с логотипом «Молния», на который ссылается ответчик как доказательство фактически оказанных услуг для истца.

Свидетель, который согласно его показаниям фактически разрабатывал материал с логотипом «Молния» пояснил, что находился во взаимоотношениях с ФИО2 С истцом в лице его представителей не общался, заказ получал от ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был доказан факт оказания услуг для истца.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на истца возложена обязанность уплатить ответчику спорные денежные средства, основания для удержания денежных средств с момента их получения отсутствовали, Индивидуальный предприниматель ФИО2 неосновательно с 17.06.2019 удерживал названную сумму.

Материалами дела перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждено. При этом доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 25.09.2021 в сумме 8 206 руб. 67 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 ответственности за неисполнение денежного обязательства, является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 78 206 руб. 67 коп., из которых: 70 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 8 206 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» 78 206 руб. 67 коп., из которых: 70 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 8 206 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 128 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова