Решение от 21 января 2025 г. по делу № А53-38798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38798/23
22 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38798/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: КУИ города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства»,


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" обратилось в суд с иском к Администрации города Шахты о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2021 года по август 2023 года в размере 4 693 996,05 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства».

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 4 185 760,58 рублей задолженности за потребленную в период с декабря 2021 года по август 2023 года тепловую энергию.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика и расчет, которые судом приобщены к материалам дела.


Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронной системы «Мой арбитр» направил в адрес суда дополнительный отзыв, а также отзыв на ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом не представлен перечень квартир, за теплоснабжение которых взыскивается задолженность.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Как следует из материалов дела, возражения истца на отзыв, приложениям к которым является расчет исковых требований с указанием перечня квартир, направлены в адрес суда посредством сервиса «Мой арбитр» 17.12.2024.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела в течении месяца ответчиком не приведено. Кроме того, указанные возражения направлены на электронную почту представителя ответчика.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 21.11.2024 к рассмотрению принято ходатайство истца о выделении части требований в отдельное производство. Ходатайство мотивировано тем, что 11 квартир являются выморочных имуществом, а потому указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчиком направлен отзыв на ходатайство, согласно которому он не возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истцом заявлено об отказе от ходатайства о выделении части требований в отдельное производство.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по ходатайству истца выделении части требований в отдельное производство.

Кроме того, ранее принято к рассмотрению ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства общего и профессионального образования Ростовской области. Указанное ходатайство мотивировано тем, что часть спорных квартир передана по договорам найма детям-сиротам.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Возражая против ходатайства, истец пояснил, что с учетом уточнения, требования в отношении спорных квартир не заявлены, задолженность по ним из расчета исключена.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, а требования о взыскании задолженности за теплоснабжение спорных квартир не заявлены, основания привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства общего и профессионального образования Ростовской области отсутствуют. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие на праве муниципальной собственности Администрации г. Шахты, расположенные в г. Шахты.

Истец ссылался на то, что за период с декабря 2021 года по август 2023 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 4 185 760,58 рублей (уточенные исковые требования), которая последним не была оплачена, что и составляет сумму задолженности за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

С целью заключения договора теплоснабжения в отношении муниципальных объектов истец направлял в адрес ответчика оферту, содержащую все существенные условия договора, однако ответчик оставил указанный договор без рассмотрения, равно как и не направил истцу оферту на иных условиях.

В этой связи, между обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» и администрацией договор теплоснабжения указанных объектов в письменной форме вплоть до настоящего времени не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Обстоятельство заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения путем совершения администрацией конклюдентных действий по потреблению поставляемой истцом тепловой энергии установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023г. по делу № А53-22047/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.10г. № 190-ФЗ и Правил № 354.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с абз.13 части 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Согласно п.3 ч.2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано наличие права муниципальной собственности на часть квартир, а потому Администрация г. Шахты является ненадлежащим ответчиком.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на то, что согласно сведений МУП «БТИ г. Шахты» о регистрации права собственности за гражданами в отношении 10 спорных квартир, расположенных по адресам: ул. 3-й <...>, ул.3-й <...>, ул. Георгиевская, 16, кв. 7, ул. Дачная, 323а, кв. 10, ул. Евгения Кобылкина, 10, кв. 21, ул. Евгения Кобылкина, 11, кв. 26, ул. Екатерининская, 7, кв. 11, ул. Невельского, 3, кв. 11, ул. Образцова, 2а, кв. 3, ул. Образцова, 2б, кв. 21.

Однако, граждане-собственники перечисленных выше помещений умерли ещё до начала спорного искового периода. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, копиями определений мирового судьи о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов в связи со смертью должников, а также копиями заявлений о выдаче судебных приказов.

При этом наследственные дела в отношении умерших граждан не заводились, что подтверждается публичными сведениями из ЕИС нотариата, представленными в дело. В права наследования за умершими гражданами никто не вступал, в связи с чем, перечисленные квартиры являются выморочным имуществом.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение. При этом в силу ст.1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно статье 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, спорные квартиры перешли в собственность муниципального образования с момента открытия наследства, после смерти граждан-собственников, и независимо от факта документального оформления права собственности за муниципальным образованием. В этой связи, обязанность по содержанию перечисленных жилых помещений и оплате коммунальных услуг лежит на муниципальном собственнике имущества, то есть ответчике.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что Администрация г. Шахты является надлежащим ответчиком по требования о взыскании задолженности за спорные квартиры.

Кроме того, в связи с поступившими сведениями МУП «БТИ г. Шахты» о регистрации права собственности за гражданами в отношении 19 спорных квартир, расположенных по адресам: 10 лет за Индустриализацию, 50, кв. 3; 10 лет за Индустриализацию, 50, кв.   29; 1-й <...>; ул. Баррикадная, 12 а, кв. 9; Баррикадная, 12а, кв. 22;  ул. Благотворная, 3, кв. 1; ул. Георгиевская, 20, кв. 5; ул. Депутатская, 18, кв. 26; ул. Достоевского, 74б,  корпус 1, кв. 5; ул. Достоевского, 74 б, корпус 1, кв. 6; ул. Евгения Кобылкина, 11, кв. 23; ул. Евгения Кобылкина,         14, кв. 32; ул. Екатерининская, 6, кв. 22; ул. Екатерининская, 10, кв. 1; пер. Мостовой, 2, кв. 6; ул. Симферопольская, 8, кв. 8; ул. Творческая, 4 б, кв. 29; ул. Творческая, 5, кв. 53; ул. Шурфовая, 99д, кв. 4, истец уточнил размер исковых требований к администрации путём исключения из расчета суммы задолженности, образовавшейся по перечисленным выше квартирам.

Ответчиком также заявлено о необходимости исключения из расчета исковых требований задолженности за квартиры по адресам: ул. Евгения Кобылкина, 3, кв. 11; ул. Обуховой, 1б, кв. 9; ул. Екатерининская, 1, кв. 34; ул. Театральная, 35, кв. 1; ул. Мировая Коммуна, 21, к.8, кв.3, в связи с тем, что по сведениям МУП БТИ г. Шахты они не находятся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными выписками из ЕГРН, согласно которым  зарегистрировано право муниципальной собственности:

- по адресу: ул. Евгения Кобылкина, 3, кв. 11  -  с 04.03.2022;

- по адресу: ул. Обуховой, 1б, кв. 9  - с 25.11.2006;

- по адресу: ул. Екатерининская, 1, кв. 34  - с 18.07.2022

При этом, сведения о зарегистрированных правах на квартиры по адресам: ул. Театральная, 35, кв. 1; ул. Мировая Коммуна, 21, к.8, кв.3 по данным МУП БТИ г. Шахты отсутствуют.

Таким образом, расходы по содержанию указанных квартир лежат на Администрации г. Шахты.

Ответчик также ссылается на то, что в спорный период в квартирах по адресам: <...>, проживали граждане-наниматели.  Доказывая указанный факт, ответчик предоставил поквартирные карточки, датированные 1979г., 1984г., 1987г., 1989г., 2009г.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета до 17.04.2018 регулировался Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС РФ от 11.09.2012 N 288 (далее – Административный регламент № 288). Обязанность хранения карточек регистрации и поквартирных карточек возлагалась на лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов. Такими органами являлись управляющие организации, ТСЖ,  согласно п. 84 указанного Административного регламента №288. Однако п. 84 был признан недействительным Решением Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N АКПИ17-1007, оставленным без изменения Апелляционным определением ВС РФ от 10.05.2018 N 2 АПЛ18-144.

В этой связи, Приказом МВД России от 23.12.2022 N 984 Административный регламент № 288 был отменен. И с 17.04.2018 (дата вступления в силу указанного нормативно-правового акта) управляющие организации и муниципальные органы не являются лицами, оказывающими государственные услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, а поквартирные карточки утратили статус документа, подтверждающего факт регистрации гражданина по месту жительства. Соответственно, с указанной даты ни УК, ни муниципальные органы не уполномочены хранить информацию о регистрационном учете граждан, а поквартирные карточки упразднены.

Тем же Приказом МВД России от 23.12.2022 N 984 утвержден новый Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации. В соответствии с указанным Регламентом исключительно и только МВД России уполномочено выдавать заявителям адресные справки, содержащие сведения об адресе регистрации гражданина по месту жительства. При этом форма такой справки также установлена указанным Регламентом в Приложении № 17.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим доказательством проживания (регистрации по месту жительства) граждан в муниципальных квартирах являются адресные справки по установленной форме, выданные МВД России. Между тем, такие справки, а также иные надлежащие доказательства, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется.

Также ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что квартира по адресу: г. Шахты, ул. Лермонтова, 26А, кв.7, ком.7, используется для проживания гражданкой ФИО2 по договору социального найма от 02.11.2015 № 500.

Вместе с тем, 16.10.2017 ФИО2 гражданка умерла, в связи с чем, была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство установлено определением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного р-на от 17.08.2023.

При этом, исходя из содержания договора социального найма от 02.11.2015 № 500, ФИО2 являлась единственным лицом, вселенным в спорную квартиру; в договоре отсутствует указание на вселение вместе с ней в квартиру членов её семьи.

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, представленный договор социального найма от 02.11.2015 № 500 прекратил свое действие 16.10.2017 в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя ФИО2 Соответственно, в связи с прекращением указанного договора обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период лежит на ответчике.

Также ответчик, возражая против требований в части взыскание задолженности за теплоснабжение квартир №№ 7, 15, 16, 22 в МКД по ул. Екатерининская, 2 и №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12 в МКД по ул.Невельского, 9, ссылался на то, что  данные дома отключены от системы теплоснабжения.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалам дела.

Согласно акту обследования от 23.11.2022, жилой дом по ул. Екатерининская, 2 отключен от сети теплоснабжения и на него не осуществляется поставка тепловой энергии с начала зимнего отопительного периода 2022-2023гг., т.е. с октября 2022г.

С учетом изложенного, в отношении данного дома начисление платы за тепловую энергию должно было производиться истцом по апрель 2022г. включительно. Согласно расчету истца,  начисление объема и стоимости тепловой энергии по помещениям, расположенным в этом доме, им произведено за период с декабря 2021г. по апрель 2022г.

Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 9 отключен от централизованной сети теплоснабжения в октябре 2023г. на основании акта от 13.10.2023г. Таким образом, прекращение поставки тепловой энергии в дом осуществлено за рамками спорного искового периода. В свою очередь, в период с октября 2022г. по апрель 2023г. поставка тепловой энергии в МКД осуществлялась, а потому фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате.

Более того, обстоятельства отключения многоквартирного дома по ул. Невельского, 9 от централизованной системы теплоснабжения только в октябре 2023г. преюдициально установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024г. по делу №А53-18421/2023, рассмотренному по аналогичному спору сторон за предыдущий расчетный период.

В этой связи, вопреки утверждениям ответчика, основания для исключения из суммы исковых требований задолженности по вышеперечисленным жилым помещениям отсутствуют.

При этом, следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела, в связи с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания в 66 спорных квартирах в исковой период нанимателей, истец заявленные требования уточнил, исключив задолженность за указанные помещения из суммы заявленных требований.

Также ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что часть жилых помещений, поименованных в иске,  переданы в оперативное управление МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, в связи с чем, администрация в данной части исковых требований не является надлежащим ответчиком. В обоснование указанного довода ответчик ссылался на письмо МКУ «ДГХ» г. Шахты, согласно которому департамент указывает, что у него в оперативном управлении находятся некоторые спорные квартиры.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждением наличия права собственности или иного законного основания являются правоустанавливающие документы, на основании которых в Росреестре зарегистрирован переход прав (договор купли-продажи, договор мены, акты органов государственной власти или органов местного самоуправления и т.д.), и правоудостоверяющие документы, подтверждающие регистрацию перехода прав (свидетельство о государственной регистрации права (с 31.01.1998 по 14.07.2016), выписка из Единого государственного реестра прав (с 15.07.2016 по 31.12.2016), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости или выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (с 01.01.2017)).

Таким образом, надлежащими доказательствами фактов передачи спорных квартир в оперативное управление департамента являются соответствующие правоудостоверяющие документы.

Между тем, надлежащих доказательств факта передачи спорных квартир в оперативное управление ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод ответчика о том, что в отношении пяти спорных квартир надлежащим ответчиком является департамент, а не администрация, судом отклоняется.

Также ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в отношении остальных квартир, указанных в перечне-приложении к исковому заявлению, администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку они не числятся в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты».

Между тем, указанный довод ответчика несостоятелен ввиду нижеследующих обстоятельств.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ).

Из паспортов домов (размещены в электронной форме в открытом доступе в ГИС ЖКХ по адресу в сети Интернет - https://dom.gosuslugi.ru) следует, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные квартиры, были введены в эксплуатацию в период до 1991 года.

На даты ввода в эксплуатацию вышеперечисленных домов действовало законодательство РСФСР, согласно которому объекты жилищного фонда могли находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 ст.23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2 и приложением N 3 которого также предусматривалась передача жилищного фонда в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Данный правовой подход сформирован многочисленной судебной практикой по аналогичным делам (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.07.2022г. по делу №А29-11575/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А09-383/2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в ЕГРН не имеет правового значения и не влияет на квалификацию этих жилых помещений в качестве объектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие государственной регистрации вещного права при наличии договорных обязательственных правоотношений не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

С учетом изложенного отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорные помещение в ЕГРН, а также сведений в реестре муниципальной собственности не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорных помещений, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны администрации.

Таким образом, поскольку поименованные в иске квартиры, в силу прямого указания закона относятся к объектам муниципального жилищного фонда, бремя несения расходов на их содержание и оплату коммунальных услуг возложено на орган местного самоуправления, то есть на ответчика. С учетом изложенного, муниципальное образование город Шахты, в лице администрации города Шахты, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,   доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 185 760,58 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.10.2023 № 87-у/2023, выписка из лицевого счета, платежное поручение от 25.10.2024 № 2666 на сумму 60 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере - 60 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, их чрезмерности и необоснованности судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, возражая против заявленных требований, ответчиком представлены договоры социального найма, договоры найма специализированного жилищного фонда, а также нормативно-правовые акты (постановления администрации г. Шахты, решения ОМВК) о предоставлении жилых помещений в пользование нанимателям, на основании которых истец заявленные требования уточнил, исключив задолженность за указанные помещения.

Вместе с тем, до обращения в суд, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, надлежащих мер по урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком не предпринято. Сведения, необходимые истцу для предъявления требований об оплате поставленной электроэнергии, ответчиком представлены только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, возможность получить указанные сведения, у истца возникла только путем обращения в суд, в связи с чем и заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2023 № 87-у/2023.

При этом, судом учитывается, что в рамках дела № А53-18421/2023 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен аналогичный спор. Однако, ответчиком мер к заключению договора с истцом не принято.

С учетом изложенного, причиной для несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя явилось недобросовестное поведение Администрации г. Шахты в рамках досудебного разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика, представителем истца осуществлена не только подготовка иска, но и претензии, возражений на отзыв ответчика, уточнений требований (в связи с представлением ответчиком доказательств), а также иных процессуальных документов. Кроме того, обеспечено участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная по настоящему делу, не превышает разумных пределов, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска на основании платежного поручения № 2618 от 23.10.2023 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 605 рублей.

С учетом уточнения требований, государственная пошлина по иску составляет 43 929 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 929 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 676 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 4 185 760,58 рублей задолженности, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 43 929 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 676 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2618 от 23.10.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова