Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А72-247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-247/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 314732504800048)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Камелот" (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО3; - ФИО4

о взыскании 1 924 950 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное

имущество

при участии в заседании: от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 03.02.2017; от третьих лиц:

от ИП ФИО3 – ФИО7, паспорт, доверенность от 25.11.2016; от ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Камелот" о взыскании 1 924 950 руб. 00 коп. – задолженности по договору займа № 1 от 10.07.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в отношении следующего имущества – компрессор поршневой МЕТАВО МЕGA 580-200 D.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 привлечен к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Лагушкин Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 принято к рассмотрению ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

10.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу № А72- 6725/2017.

Представитель истца и ответчика рассмотрение ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету, банковских ордеров. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица заявил о предоставлении времени для зачисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ИП ФИО2 (Заимодавец) и ООО "Торговая фирма "Камелот" (Заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые последний обязуется вернуть в полном объеме любым способом (наличным, безналичным) (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, указанная в п. 1 сумму займа должна быть возвращена Заемщиком до 10 июля 2016 года.

Займ предоставляется Заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, Заемщик обязуется кроме самой суммы займа, оплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. Оплата процентов производится в момент полной выплаты суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение условий договора № 1 от 10.07.2017 истец перечислил ответчику заем в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 10.07.2014, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 84).

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 года, из которых следует, что доходы ФИО2 за I квартал 2014 года составили 433 915 руб., за полугодие 2014 года – 1 948 366 руб., за 9 месяцев 2014 года – 4 135 868 руб.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела соглашение о разделе имущества супругов от 15.02.2014, соглашение о передаче денежных средств от 10.03.2014, из которых следует, что финансовая возможность по выдаче займа у истца имелась.

Также в материалы дела представлены ордера и выписка банка о внесении денежных средств на счет ответчика из кассы.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности возникших между сторонами отношений по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 10.07.2014, 14.08.2014 между ИП ФИО2 (Залогодержатель) и ООО "Торговая фирма "Камелот" (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 1, согласно которому во исполнение договора займа № 1 от 10.07.2014 Залогодержатель предоставляет Залогодателю сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- установка по производству железобетонных колец Д=1,5м – 1 шт., 376 000 руб.; - кольцо донное Д=1,5м – 15 шт., 61 000 руб.;

- комплект технологической оснастки для производства колец Д=1,0м – 1 шт., 104 000 руб.;

- кольцо донное Д=1,0м – 40 шт., 116 000 руб.;

- комплект технологической оснастки для производства колец Д=0,7м – 1 шт., 74 000 руб.;

- кольцо донное Д=0,7м – 20 шт., 42 000 руб.; - бетономешалка – 1 шт., 197 000 руб.; - бетоновозная тележка 0,33 куб.м. – 1 шт. – 28 000 руб.; - конвейер ленточный – 2 шт., 290 000 руб.; - форма блоков ФБС 4 – 1 шт., 21 000 руб.; - форма блоков ФБС 5 – 1 шт., 21 000 руб.;

- оснастка для производства крышек Д=1,0м – 1 шт. 6 000 руб.; - оснастка для производства крышек Д=1,5м – 1 шт. 8 000 руб.; - таль электрическая – 1 шт., 94 050 руб.;

Указанное выше имущество стороны оценивают на общую сумму 1 438 050 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора залога, Залогодатель на период погашения полученного от Залогодержателя кредита сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога.

15.11.2016 ИП ФИО2 и ООО "Торговая фирма "Камелот" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества № 1 от 14.08.2014, согласно п. 1 которого Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- шнек винтовой L=4 – 1 шт., 113 000 руб.; - кольцо Д=0,7м – 40 шт., 84 000 руб.;

- вставка Д=0,7м Н=80 – 1 шт., 2 100 руб.; - вставка Д=0,7 Н=500 – 1 шт., 2 600 руб.; - вставка Д=1,0 Н=500 – 1 шт., 3 000 руб.; - вставка Д=1,5м Н=80 – 1 шт. 4 100 руб.; - вставка Д=1,5м Н=500 – 1 шт., 5 000 руб.; - кольцо донное Д=1,5м – 15 шт., 61 500 руб.; - оснастка КО-6 – 1 шт., 6 000 руб.; - дозатор цемента – 1 шт. 12 000 руб.;

- сварочный полуавтомат СВАРОГ MIG 2500 (J92)+ММА тележка – 1 шт., 92 700 руб.;

- вибратор SMART 65 (220/12000) – 1 шт. – 87 000 руб.; - компрессор поршневой МЕТАВО МЕGA 580-200 D – 1 шт., 76 000 руб.;

- виброформа бордюрного камня БР 1000*300*150 на 20 изделий – 1 шт., 164 000 руб.

Указанное выше имущество стороны оценивают на общую сумму 713 000 руб.

По пояснениям истца, во исполнение договора займа № 1 от 10.07.2014 ответчик передал истцу заложенное имущество на сумму 2 075 050 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества от 22.11.2016.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по договору займа № 1 от 10.07.2014 не исполнил в полном объеме, в срок, определенный в договоре, взятые денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № 1 от 10.07.2017 составляет 1 924 950 руб.

Доказательства погашения ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 924 950 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в отношении компрессора поршневого METABO MEGA 580-200 D.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что предмет залога имеется у ответчика в натуре; документы на приобретение оборудования представлены (договор купли-продажи от 01.06.2016, акт приема-передачи, платежное поручение).

Из пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что большая часть оборудования, которая находится у ООО "Торговая фирма "Камелот" и используется данным обществом в производственных целях, принадлежит ИП ФИО3 и передано ответчику в соответствии с договором аренды оборудования № 1 от 01.08.2016.

Также ИП ФИО3 пояснил, что договор залога № 1 от 14.08.2014 прекращен с момента передачи оборудования ФИО4 по договору купли- продажи оборудования № 1 от 07.07.2016 со ссылкой на п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Данный довод третьего лица судом отклоняется, поскольку компрессор поршневой METABO MEGA 580-200 D не является ни предметом договора купли- продажи между ООО "Торговая фирма "Камелот" и ИП Кашаевым С.Н., ни предметом договора аренды № 1 от 01.08.2016.

Доводы третьего лица в данной части не могут повлиять на оценку обоснованности требований истца.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 стороны определили стоимость компрессора поршневого METABO MEGA 580-200 D в сумме 76 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования об обращении взыскания на компрессор поршневой METABO MEGA 580-200 D следует удовлетворить, установив начальную цену продажи в размере 76 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

ИП ФИО3 в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указал, что договор купли-продажи от 07.07.2016 № 1, заключенный с ФИО4, является основанием иска в настоящем деле.

Однако, основанием иска в настоящем деле является неисполнение обязательств по договору займа № 1 от 10.07.2014.

Имущество, на которое просит обратить взыскание истец, как уже указывалось выше, не является предметом договора купли-продажи № 1 от 07.07.2016.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ИП ФИО3 о фальсификации договора займа № 1 от 10.07.2014, договора залога № 1 от 14.08.2014, приходного кассового ордера № 1 от 10.07.2014 , суд оставляет его без удовлетворения, поскольку фальсификация доказательств опровергается представленными в дело доказательствами о движении денежных средств. Договор займа является реальной сделкой и давность составления договора и приходного кассового ордера правового значения для оценки отношений сторон в связи с предоставлением заемных денежных средств не имеет. Давность составления договора залога от 14.08.2014 в данном случае также не имеет правового значения, поскольку оборудование, на которое обращается взыскание, является предметом соглашения от 15.11.2016 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по

уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 161, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя третьего лица о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление третьего лица о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314732504800048, ИНН <***>) 1 924 950 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. – основной долг, а также 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах задолженности в размере 1 924 950 руб. 00 коп. на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога № 1 от 14 августа 2014 года имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот»: компрессор поршневой МЕТАВО МЕGA 580-200 D, с установлением начальной цены продажи 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Л. Кнышевский