Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А08-2238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2238/2017
г. Белгород
07 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК» (309540, ст. Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд Ш-3, № 16А, стр.1, г.Ст.Оскол, Белгородская область, ИНН 3128049887, ОГРН 1053109230976) к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) (142116, Лобачева ул, д. 23, г. Подольск, ИНН 5074047771, ОГРН 1135074002326) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО3, по доверенности № 2Д-892 от 22.07.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЛТЕК» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом заявления об уточнении) к ответчику ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) о взыскании 92432 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.09.2016 по 22.02.2017, 41806 руб. 63 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 09.09.2016 по 22.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что договор МКТ/07-0063 от 11.07.2016 заключенный между сторонами посредством подписания единого согласованного документа в деле отсутствует. В ходе переговоров между сторонами относительно заключения договора поставки ответчик направил в адрес истца, подписанный со своей стороны договор. Направленный ответчиком договор имеет иной порядковый номер КТ/07-0063, при этом представленный истцом в материалы дела договор имеет номер МКТ/07-0063, а также имеются существенные различия в большинстве пунктов договоров и их расположении на страницах, текст так и не был согласован сторонами. Печать и подпись ответчика на копии представленного истцом договора, по всей видимости, изготовлены путем их наложения, непредставление истцом его оригинала исключает возможность проведения какой-либо экспертизы. Стороны оформили договор поставки путем счета № 6172 от 11.07.2016 на сумму 924329 руб., из которого следует, что поставка товара осуществляется самовывозом. В последующем, истец принял решение о необходимости доставки ему оплаченного товара, в связи с чем, ответчик выставил счет № 188 от 14.02.2017 на сумму 30000 руб., который оплачен истцом 17.02.2017. По мнению ответчика, ООО «АЛТЕК» заявляя исковые требования о взыскании неустойки и процентов по договору, который сторонами не заключался, действует недобросовестно и злоупотребляет правами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 24.07.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 31.07.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

11.07.2016 между ООО «КаргоТрансЛифт» (продавец) и ООО «АЛТЕК» (покупатель) заключен договор МКТ/07-0063 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в течение срока установленного в договоре поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать: тали электрические, ручные тали, запасные части, мостовые, козловые и консольные краны, а также гидравлические и платформенные тележки различных марок и производителей (товар) (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.6. договора оговорено, что за нарушение срока поставки или замены оплаченного товара продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения, но не более 10 % от стоимости товара.

Все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2. договора).

В пункте 8.3. договора установлено, что договор, спецификации, соглашения, изменения, дополнения, протоколы и прочая переписка, по настоящему договору переданная и подписанная по средствам факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (пункт 8.4. договора).

Согласно пункту 8.5. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взятых на себя сторонами обязательств, - до их полного исполнения.

В спецификации № 1 к договору (приложение № 1), стороны согласовали: наименование товара – кран мостовой опорный 2-х балочный г/п = 5 тн, пролет = 16,5 м., таль электрическая КТЛ-ТЭ-101 г/п 5тн., в/п = 12 м., у/под = 8 м/мин., у/пер = 20 м/мин.; количество – 1 шт.; общая стоимость – 924329 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 70 % предоплата; 30 % по факту уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара – 45 календарных дней с момента 70 % оплаты. Товар отгружается транспортной компанией до склада ООО «АЛТЕК».

21.07.2016 истец направил в адрес ответчика два подписанных ООО «АЛТЕК» оригинала договора № МКТ/07-0063 от 11.07.2016 с приложениями № 1 и № 2 к указанному договору.

По платежному поручению № 2907 от 25.07.2016 истец перечислил ответчику 647030,30 руб., что составило 70 % цены договора (назначение платежа: оплата по договору МКТ/07-0063 от 11.07.2016 спецификация № 1 за кран-балку).

Таким образом, исходя из условий договора, товар должен был передан ответчиком истцу в срок до 09.09.2016.

По платежному поручению № 3495 от 31.08.2016 истец перечислил ответчику 22497,14 руб. (назначение платежа: оплата по договору МКТ/07-0063 от 11.07.2016 спецификация № 1 за кран-балку).

По платежному поручению № 3765 от 16.09.2016 истец перечислил ответчику 254801,56 руб. (назначение платежа: оплата по договору МКТ/07-0063 от 11.07.2016 спецификация № 1 за кран-балку).

Письмом № 315 от 14.11.2016 ответчик уведомил истца, что заказ по счету КТ00-006172 от 11.07.2016 будет готов к отгрузке 15.12.2016.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 07 от 10.01.2017 о выплате 92432,90 руб. договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, письмо № 08 от 10.01.2017 о возврате оригинала подписанного ООО «КаргоТрансЛифт» договора № МКТ/07-0063 и приложений № 1 и № 2 к данному договору.

Товар по договору был передан ответчиком истцу 22.02.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 19).

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 102 от 07.03.2017 о выплате 92432,90 руб. договорной неустойки и 42878,60 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а также учитывая сложившуюся арбитражную практику, суд признает спорный договор заключенным, так как при его совершении стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора: наименования поставляемого товара, количества, цены.

Договор, спецификации, соглашения, изменения, дополнения, протоколы и прочая переписка, по настоящему договору переданная и подписанная по средствам факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу до обмена оригиналами (пункт 8.3. договора).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт заключения и исполнения договора МКТ/07-0063 от 11.07.2016 между сторонами подтверждается совокупностью доказательств – сопроводительным письмом от 20.07.2016 о направлении двух подписанных ООО «АЛТЕК» оригиналов договора № МКТ/07-0063 от 11.07.2016 с приложениями № 1 и № 2 к указанному договору; платежными поручениями № 2907 от 25.07.2016, № 3495 от 31.08.2016, № 3765 от 16.09.2016 с назначением платежа – оплата по договору МКТ/07-0063 от 11.07.2016; универсальным передаточным актом, а также перепиской сторон по вопросу выполнения договорных обязательств по данному договору.

Кроме того, направление договора посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

При этом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора, не опровергает факта наличия между сторонами договорных отношений.

Со стороны ответчика в подтверждение своих возражений не представлено копий документов, в частности, договора поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, не соответствующих представленных истцом копий в материалы дела. Заявлений о фальсификации договора МКТ/07-0063 от 11.07.2016 не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока поставки или замены оплаченного товара продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения, но не более 10 % от стоимости товара (пункт 5.6. договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.6. договора начислена неустойка в сумме 92432 руб. 90 коп. Расчет неустойки истцом составлен верно, с учетом условий поставки, предусмотренных договором. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления от ответчика не поступало.

Злоупотребления правом ООО «АЛТЕК» судом не установлено.

Таким образом, исходя из условий договора и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании 92432 руб. 90 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Иск в части требования о взыскании 41806 руб. 63 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия.

Соответственно, содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «АЛТЕК» в материалы дела не представлена претензия о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 41806 руб. 63 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец при подаче иска уплатил 5059 руб. госпошлины (платежное поручение № 1162 от 24.03.2017).

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЛТЕК» о взыскании 92432 руб. 90 коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) в пользу ООО «АЛТЕК» 92432 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.09.2016 по 22.02.2017 по договору МКТ/07-0063 от 11.07.2016, 3697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 96129 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ООО «АЛТЕК» оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «АЛТЕК» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1362 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.