Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-50112/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50112/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества фирма «Телевизионные интегрированные кабельные сети» (96143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д.42, лит.А, пом 1Н/503, ОГРН: <***>),

к жилищно-строительному кооперативу № 568 (196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д.43, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Телевизионные интегрированные кабельные сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 568 (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 563 868 руб. ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2004 между Кооперативом и Обществом заключен договор № Т-0404 (далее – Договор), согласно которому истец выполняет работы по модернизации домовой распределительной сети многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д.43 (далее – ДРС), подключает абонентские отводы и обеспечивает техническое обслуживание ДРС и трансляцию всех телеканалов сети кабельного ТВ истца.

В соответствии с пунктом 9.3 Договор в части услуг, указанных в п. 1.3, действует до 30.12.2009. Если за два месяца до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о своем нежелании пролонгировать Договор, то Договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год.

Как сообщил ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору ответчик направил истцу уведомление от 18.04.2017 о расторжении Договора с 19.04.2017.

Кроме того, ответчик письмом от 01.06.2017 сообщил истцу об обнаружении на территории указанного жилого дома кабеля без маркировки, и просил последнего демонтировать указанный кабель в случае принадлежности Обществу таких кабельных переходов.

04.07.2017 Обществом установлен факт демонтажа фрагмента сети кабельного телевидения и отсутствие возможности подачи сигнала посредством указанной сети.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор в настоящее время считается расторгнутым.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом деле предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое, как полагает истец, подлежало возврату.

Однако для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцу спорной ДРС, ее состав и стоимость, в том числе на момент предполагаемого демонтажа, правомерность размещения и стоимость иного оборудования. Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается связь именно со спорным договором. Истцом не доказан факт демонтажа кабельных линий, принадлежащих именно ему. Размер имущественного вреда не подтвержден.

Ссылка истца на возможность размещения оборудования в связи с заключением приложенных к дополнительной позиции от 15.10.2019 № 90 договоров от 17.01.2013 № 12-00297, от 08.09.2010 № 120-00075, от 01.01.2013 № 120-00280, от 01.03.2016 № 130-00134 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 42) несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом МКД, поскольку хотя указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД, выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей запрещен.

На момент заключения договоров с собственниками помещений истцу не могло не быть известно вышеизложенное. Кроме того, предметом указанных договоров является предоставление услуг цифрового телевидения, а договора от 25.05.2004 № Т-0404 модернизация и техническое обслуживание сети кабельного телевидения, что само по себе свидетельствует о необходимости установки нового оборудования для оказания такой услуги.

Таким образом, в настоящий момент, с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами, у ответчика не имеется законных оснований для размещения оборудования в многоквартирном доме. Однако, суд полагает, что акт от 03.10.2019 № 09/19, составленный без участия истца в отсутствие доказательств уведомления последнего о предстоящем составлении такого акта, не является безусловным доказательством размещения оборудования именно истцом, в том числе в связи с отсутствием маркировки обнаруженных кабелей.

В отношении доводов истца, изложенных в дополнительной позиции от 15.10.2019 № 90 о нарушении законодательства о защите конкуренции путем заключения договоров с иными организациями, предоставляющими аналогичные услуги, и уклонении от заключения нового договора с истцом суд исходит из следующего.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик ограничен в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Он не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома ответчик не может быть признан самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Следовательно, со стороны ответчика не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к Обществу при заключении нового договора.

Учитывая, что истцом не доказан как факт так и размер ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом фирма «Телевизионные интегрированные кабельные сети» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новикова Е.М.