Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А32-8698/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8698/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 498 750,70 рублей неиспользованного аванса, 1 521 997,43 рублей неустойки, 1 193 787,40 рублей на устранение выявленных недостатков, а также 39073 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 498 750,70 рублей неиспользованного аванса, 1 521 997,43 рублей неустойки, 1 193 787,40 рублей на устранение выявленных недостатков, а также 39 073 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений на иск ответчик не заявил, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представил.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП. Определение суда от 27.04.2021 о назначении заседания на 17.06.2021 ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении РПО 35099158516392. Определение суда от 17.06.2021 о назначении судебного заседания на 07.09.2021, направленное по месту регистрации ответчика, находилось в почтовом отделении с 03.08.2021 по 20.08.2021 и возвращено без вручения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда о правовой природе денежных средств в части требования о взыскании 1 193 787,40 рублей на устранение выявленных недостатков, истец пояснил, что заявлено требование о взыскании убытков. В ходе исследования доказательств истец пояснил, что убытки подтверждены дефектным актом и заключением досудебной экспертизы. Подрядчик на осмотр приглашался, но не присутствовал. Истец не считает целесообразным ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Заявление об изменении предмета иска в части убытков удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 14.09..2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройстарт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда № 172/ВБ от 01.04.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству территории, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, на объекте капитального строительства , расположенного по адресу <...>.

ООО «Стройстарт» обязалось принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену при условий отсутствия замечаний к выполненным работам.

Пунктом 2.1. договора установлены сроки работ: начало – с 01.04.2020, окончание работ - не позднее 15 июля 2020 года.

Согласно п. 4.4.3. договора генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ. Указанные работы должны быть возмещены субподрядчиком в течении 10 дней.

Согласно п. п. 6.1. договора генподрядчик имеет право проверить качество выполненных работ с привлечением экспертной организации по своему выбору. В случае выявления брака и прочих нарушений субподрядчик обязан устранить выявленные нарушения за свой счет в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Расходы генподрядчика, связанные с проверкой качества, в случае выявления брака и прочих нарушений, обязан оплатить субподрядчик.

В соответствии с протоколом согласования договорной стоимости цена договора с учетом материалов - 10 794 308 рублей, из которых 5 150 159 рублей стоимость работ и 5 644 149 рублей стоимость материалов.

ООО «Стройстарт» перечислило авансовый платеж на общую 8 981 190 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 839 от 19.05.2020 г. на сумму 200 000 руб.; № 960 от 04.06.2020 г. на сумму 500 000 руб.; № 1013 от 10.06.2020 г. на сумму 500 000 руб.; № 1107 от 19.06.2020 г. на сумму 2 702 040 руб.; № 1193 от 02.07.2020 г. на сумму 3 129 150 руб.; № 1220 от 06.07.2020 г. на сумму 1 500 000 руб.; № 1506 от 18.08.2020 г. на сумму 450 000 руб.

ИП ФИО1 выполнено и сдано работ на сумму 4 946 291, 62 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3: № 1 от 30.04.2020 г. (за апрель 2020 г.) на сумму 304 816 руб.; № 2 от 31.05.2020 г. (за май 2020 г.) на сумму 1 364 608 руб.; № 3 от 30.06.2020 г. (за июнь 2020 г.) на сумму 990 064 руб.; № 3 от 31.07.2020 г. (за июль 2020 г.) на сумму 2 286 803, 62 рублей.

Авансовый платеж на сумму 4 034 898,38 руб (8 981 190 рублей -4 946 291, 62 руб= 4034898.38 рублей) ответчиком не возвращен и не отработан.

Согласно представленным в дело актам ф.КС-2 работы завершены подрядчиком 31.07.2020. Как указано в исковом заявлении, примерно в сентябре 2020 года работники подрядчика без уведомления заказчика покинули строительную площадку т больше на ней не появлялись.

Претензия истца № 01-74 от 06.10.2020 с требованием об устранении недостатков (дефекты), о возврате неотработанного аванса вручена лично ответчику 07.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

Позднее, 10.11.2020 заказчик провел проверку фактически выполненных ИП ФИО1 работ, в том числе их качества. По результатам проведения проверки сотрудниками заказчика составлены акт проверки объема и качества выполненных работ от 10.11.2020, акт выполненных работ на 10.11.2020, акт выполненных объемов работ за период времени с 01.04.2020 по 10.11.2020, которыми зафиксировано, что на сумму 3 536 147, 68 рублей работы выполнены, но не сданы.

Заказчиком также составлен дефектный акт от 10.11.2020, которым зафиксированы следующие недостатки:

- просадка тротуарной плитки площадью - 220, 75 кв.м.;

- просадка поребрика БР-100.20.8 объеме 105, 65 м.п.;

- просадка щебеночного основания под проездом (ТИП-1), повлекшее повреждение вышеуказанного асфальтного покрытия площадью 32,2 кв.м. и просадку бордюра в объеме 23 м.п.;

- просадка бордюра БР-100.30.15 на проезде (ТИП-1) в объеме 26 м.п.

Подрядчик о проведении осмотра извещался, но на осмотр не явился. Как пояснил представитель истца, акты приемки выполненных работ после 31.07.2020 подрядчик заказчику не направлял.

Уведомлением от 04.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, и указал на необходимость устранения выявленных недостатков в течение 14 дней. Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

19.01.2021 истцом направлена претензия с требованием вернуть неиспользованный аванс, оплатить неустойку в размере за просрочку сроков окончания работ, а также возместить ущерб на устранение выявленных недостатков (дефектов).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что до истечения срока работ (15.07.2020), установленного в договоре, подрядчик выполнил работы частично. Учитывая, что цена договора составляет 10 794 308 рублей, по состоянию на 30.07.2020 ИП ФИО1 выполнено работ на сумму 4 946 291, 62 руб., следует вывод, что основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у заказчика имелись.

Первое требование заказчика о возврате неотработанного аванса в сумме 4034898.38 рублей в течение 30 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (т.1 л.д.67) получено подрядчиком лично 07.10.2020, что подтверждается распиской на письме.

Согласно сложившемуся правовому подходу требование заказчика о возврате аванса приравнивается к одностороннему отказу от исполнения договора. пунктом 11.2 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком качества работ и сроков выполнения работ.

В договоре отсутствует условие о сроке, в течение которого договор прекращает действие в случае реализации одной из сторон права на одностороннее расторжение. Направив претензию 07.10.2020, истец уложился в срок, предусмотренный п.11.4 договора, иное судом не установлено.

В силу ст.715 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрено иное, действие договора прекращено 07.10.2020. С указанной даты ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств истца; просрочка возврата аванса у него возникла по истечении 30 рабочих дней с даты получения претензии (т.1 л.д.67). Повторное уведомление от 14.01.2021 вручено по почте 08.01.2021, но оно уже не имеет правового значения для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Как поясняет истец и не оспаривается ответчиком, после проведения приемки всех выполненных ответчиком работ их объем составил 8 482 439,30 руб., в том числе 4 946 291, 62 руб по актам, подписанным ответчиком, и работы на сумму 3 536 147,68 руб не были сданы , но фактически выполнены (.т.1 л.д.72).

Обстоятельства, признанные истцом, не требуют дальнейшего доказывания ответчиком по правилам ст.70 АПК РФ.

Следует вывод, что работы на сумму 8 482 439,30 руб выполнены до отказа заказчика от исполнения договора; неотработанный аванс составил 8 981 190 рублей -8 482 439,30 руб = 498 750,70 рублей, но после расторжения договора ответчиком не возвращен. Требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя и подлежит взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Судом установлено наличие просрочки выполнения работ со стороны подрядчика. За нарушение срока выполнения работ истец начислил 1 521 997,43 руб неустойки из расчета: 10 794 308 руб. (цена Договора) х 0,1 % х 141 день (просрочка за период с 16.07.2020 по 13.12.2020) .

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, а также работ, вызванных простоем, генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. Начисленная генподрядчиком неустойка может быть во внесудебном порядке удержана генподрядчиком из суммы окончательного платежа.

Однако, истцом допущена ошибка при определении периода просрочки,

Поскольку действие договора прекращено с 07.10.2020, обязательство подрядчика по выполнению работ прекращено с указанной даты. Просрочка допущена с 16.07.2020 по 06.10.2020. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 10 794 308 руб. (цена Договора) х 0,1 % х 83 дн = 895 927,56 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд не принял во внимание частичное выполнение работ после 16.07.2020, поскольку методика расчета неустойки без учета выполненных работ согласована сторонами при заключении договора. О снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ подрядчик не заявил, доказательства отсутствия вины в просрочке не представил.

Заказчик заявил о наличии недостатков выполненных работ: просадка тротуарной плитки площадью - 220, 75 кв.м.; просадка поребрика БР-100.20.8 объеме 105, 65 м.п.; просадка щебеночного основания под проездом (ТИП-1), повлекшее повреждение вышеуказанного асфальтного покрытия площадью 32,2 кв.м. и просадку бордюра в объеме 23 м.п.; просадка бордюра БР-100.30.15 на проезде (ТИП-1) в объеме 26 м.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 09.03.2021 суд предлагал обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако, от подачи ходатайства истец уклонился. При этом не учел, что спорное обстоятельство (недостатки работ) ответчиком не признано и не подтверждено, а потому требует доказывания на общих основаниях. Дефектный акт составлен истцом в одностороннем порядке, а потому признан судом недопустимым доказательством по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Наличие состава правонарушения , необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности , в нарушение положений ст.15 ГК РФ истец не доказал. При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 193 787,40 руб убытков удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 43,39%.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об изменении предмета иска в части убытков.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1394678,26 руб, в том числе 498 750,70 рублей неосновательного обогащения, 895 927,56 руб рублей неустойки, а также 16953,77 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина