Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-18971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18971/2019
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 690068 Приморский край, ул.Кирова,д.45,кв.118; почтовый адрес: 692623 Приморский край, с.Чугуевка, ул.50лет Октября,119; дата государственной регистрации: 19.01.1996)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 121552, <...>; дата государственной регистрации: 11.02.1992)

третье лицо ПАО «Сбербанк России»

о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в размере 700000рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность №7-ТД-0657-Д от 12.03.2020, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – истец, ООО «ОКТАН») обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в размере 700 000 рублей( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, устно пояснил свою позицию, поддерживая доводы ранее представленного отзыва, представил письменные пояснения для приобщения в материалы дела.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что истец заявил о полной гибели одной из застрахованных емкостей, не предоставив каких-либо доказательств обоснованности такого вывода, ее стоимости, а также стоимости годных остатков при ее утилизации.

Ответчик в своем отзыве также указывал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наступления опасного гидрометеорологического явления - катастрофического паводка, которое соответствует критериям, предусмотренным РД 52.88.699 - 2008 или ГОСТ 19179. Как следует из отзыва, анализ представленного постановления Главы местной администрации показывает, что село Чугуевка не было отнесено постановлением к зоне чрезвычайной ситуации, на территории которого находилось застрахованное имущество.

По мнению ответчика, само по себе постановление не обладает признаками допустимого доказательства, так как в силу условий Правил страхования доказательством наступления заявленного опасного природного явления могут служить исключительно соответствующие документы и справки территориальных подразделений Росгидромета.

В тоже время, как указывает ответчик в своем отзыве, согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» от 10.10.2019 с 06 по 08 сентября 2018 каких-либо опасных природных явлений не наблюдалось.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15 ноября 2017 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества №17640PWZ00597 (далее – договор). По условиям договора, период страхования определяется с 17 ноября 2017 по 16 ноября 2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период времени с 06.09.2018 по 08.09.2018 в связи с критическим подъемом уровня воды произошло затопление застрахованного имущества: АЗС, расположенное по адресу: <...>.

Истец в своем заявлении указал, что в результате затопления, застрахованному имуществу нанесены следующие повреждения:

- давлением потока воды с земли выдавило резервуар для хранения нефтепродуктов объемом 75,439 куб. м., в результате чего на резервуаре образовались вмятины, нарушив тем самым калибровку резервуара (объем вместимости резервуара).

- разрушена шахта резервуара для хранения нефтепродуктов,

- разрушена земляная обваловка резервуара для хранения нефтепродуктов, -разрушено асфальтное покрытие площадки с заправочными колонками.

25.09.2018, 01.11.2018 истцом страховщику направлялось заявление о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов.

08.12.2018 в адрес истца от страховщика поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

29.12.2018 на имя руководителя центра корпоративного страхования Дальневосточного филиала страхового акционерного общества «ВСК» истцом была направлена претензия исх. № 355 с требование произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о страховании (глава 48 ГК РФ), поскольку вытекают из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования №17640PZ00597 от 15.11.2017 к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в частности, стихийное бедствие.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15.6 Правил страхования врученных под подпись страхователю, предусмотрено, что в целях страхования по группе рисков «опасные природные явления», событие признается опасным природным явлением, если оно соответствует описанию и критериям, указанным в настоящих Правилах и/или соответствующих государственных нормативных документах (РД, ГОСТ) с учетом предусмотренных настоящими Правилами исключений из страхования (случаев отказа в страховой выплате), и подтверждено документами из соответствующих государственных органов РФ (Росгидромет, МЧС , др.), исходя из их компетенции.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие наступления страхового случая.

Как следует из искового заявления, факт наступления режима ЧС подтверждается истцом постановлением главы Чугуевского муниципального района от 06.09.2018 № 487-ПГ «О введении на территории Чугуевского муниципального района режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» межмуниципального характера», а отсутствие указания в данном постановлении населенного пункта Чугуевка в зоне чрезвычайной ситуации, по мнению истца, не является основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, анализ представленного постановления Главы местной администрации показывает, что село Чугуевка, на территории которого находилось застрахованное имущество, не было отнесено постановлением к зоне чрезвычайной ситуации.

Само по себе постановление не обладает признаками допустимого доказательства, так как в силу условий Правил страхования доказательством наступления заявленного опасного природного явления могут служить исключительно соответствующие документы и справки территориальных подразделений Росгидромета. В тоже время, согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» от 10.10.2019 с 06 по 08 сентября 2018 на территории Чугуевского муниципального района каких-либо опасных природных явлений не наблюдалось. Иных документов, подтверждающих доводы истца о факте и причинах повреждения спорного имущества в материалы дела не представлено. Приложенные истцом в обоснование своих доводов к акту осмотра фотоматериалы не содержат даты и привязки к местности, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать изображенные на них объекты и соотнести их со спорным периодом рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт наступления страхового случая, отнесенного договором страхования к страховому случаю, факт повреждения застрахованного имущества в результате наступления данного страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о полной гибели одной из застрахованных емкостей, не представил каких-либо доказательств обоснованности такого вывода, ее стоимости, а также стоимости годных остатков при ее утилизации, как и не представил доказательств, что поврежденное имущество не подлежало ремонту и не могло быть использовано в хозяйственной деятельности, безусловно подлежало утилизации. Изучая представленные в материалы дела документы, суд установил, что истец обратился в суд с иском 29.08.2019 после утилизации спорного имущества 22.08.2019, исключив возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, акт осмотра застрахованного имущества от 25.09.2018 составлен в отсутствие страховщика, который на осмотр истцом не вызывался и о проведении осмотра уведомлен не был. Актом от 22.08.2019 спорное имущество утилизировано без предварительного извещения страховой организации, без обоснования причин необходимости утилизации спорного имущества.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения застрахованного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наступление страхового случая. При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» в доход федерального бюджета 11 000(одиннадцать тысяч)рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мангер Т.Е.