Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А63-1819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1819/2018
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домовой комитет"» (ИНН 2635827132, ОГРН 1142651002757), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-1819/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Домовой комитет"» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 127 360 рублей 35 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.06.2016 по 31.12.2017, 37 326 рублей 38 копеек пеней с 01.07.2016 по 23.01.2018 и 6046 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 04.07.2018 по ходатайству управления и с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – предприятие).

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 127 360 рублей 35 копеек долга с 01.06.2016 по 31.12.2017, 16 725 рублей 66 копеек пеней с 11.07.2016 по 23.01.2018 и 5197 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком является предприятие, поскольку ему по акту приема-передачи от 08.08.2017 передан спорный объект недвижимости на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация которого произведена 16.08.2018. Следовательно, предприятие нарушило разумные сроки регистрации права, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Кроме того, управлению лимиты бюджетных обязательств на спорные расходы не доведены, контракт между сторонами не заключен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество на основании протокола от 26.03.2015 № 1 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, 3А, и договора от 05.06.2015 № 3А/0/15 осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 4.1.2 названного договора установлено, что управляющая компания обязана осуществлять управление МКД в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, определением их стоимости и размера платы, утвержденным общим собранием собственников. Собственник обязался нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 4.3.2).

Пунктом 7.1 договора срок внесения платы установлен ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Расположенное в подвале указанного МКД нежилое помещение площадью 477,9 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за управлением образовалось 127 360 рублей 35 копеек задолженности с 01.06.2016 по 31.12.2017, которую истец просил погасить в претензии от 18.10.2017 № 355.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о том, что управление является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по акту приема-передачи от 08.08.2017 спорный объект недвижимости передан на праве хозяйственного ведения предприятию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом изложенных норм и пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственной имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды, установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а право оперативного управления на него зарегистрировано за предприятием 16.05.2018, правомерно сочли управление надлежащим ответчиком по делу.

Довод управления о том, что контракт между сторонами не заключен, поэтому лимиты бюджетных обязательств на спорные расходы не доведены, подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению расходов на содержание имущества предусмотрена законом и не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-1819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова