Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А76-44121/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44121/2021
24 мая 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Металлмаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 844 667 руб. 00 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлмаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Металлмаг»), 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Евро Строй М»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 29/04/21 от 29.04.2021 в размере 301 200 руб., пени за период с 10.06.2021 по 08.12.2021 в размере 543 467 руб., всего 844 667 руб. 00 коп. (л.д. 7-14).

16.03.2022 года определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Катульскую И.К. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ (л.д. 150).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.2022 до 17.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 165-168). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Дополнительно судом предложено истцу представит доказательства направления в адрес ответчика актов сверок по расчетам за спорный период. Истцом данное предложение исполнено , акты сверок направлены ответчику , доказательства чего представлены суду ( л.д. 158-162).. Возражений по расчетам от ответчика не поступило.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом в части истребования сведений из МИФНС № 17 по Челябинской области о включении в налоговые декларации ответчика сведений об оказании истцу услуг спецтехники. Данные представлены налоговым органом и приобщены к материалам дела ( л.д. 152-153).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлмаг» (исполнитель) и ООО «Евро Строй М» (заказчик) подписан договор на оказание услуг спецтехники № 29/04/21 от 29.04.2021 (далее – договор, л.д. 21-26).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование транспортные средства, дорожно-строительную технику и механизмы, в том числе грузоподъемные (далее – спецтехника), указанные в прайс – листе к договору, а также оказывает услуги по его управлению аттестованным персоналом (водитель) и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер оплаты, в рублях Российской Федерации, за 1 (один) час, с учетом НДС, определяется в прайс-листе к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.3. договора исполнитель ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет на оплату на основании подписанных сторонами путевых листов, актов оказанных услуг, выполненных работ, за отчетный период.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты установленных разделом 3 договора, заказчик оплачивает исполнителю по его требованию за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы, предъявленной к оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1. договора).

В приложении к договору сторонами подписан прайс-лист на аренду спецтехники (л.д. 27-28).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств на сумму 301 200 руб., что подтверждается Актами, универсальными передаточными документами и справками для расчетов за выполненные работы (л.д. 29-78), путевыми листами (л.д. 137-144).

Претензий по качеству предоставленных услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 301 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 54 от 12.11.2021 с требованием погашения задолженности (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, требования не оспорены, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 301 200 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.06.2021 по 08.12.2021 в размере 543 467 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Согласно п. 4.2. договора за нарушением сроков оплаты установленных разделом 3 договора, заказчик оплачивает исполнителю по его требованию за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы, предъявленной к оплате.

В то же время, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору за период с 10.06.2021 по 08.12.2021, составляющий 543 467 руб. (л.д. 10-11).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан математически верным.

Поскольку оплата задолженности по договору произведена несвоевременно, требования о взыскании финансовой санкции признаются судом обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 543 467 руб.

Кроме этого Комитетом заявлено требование о продолжении начисления пени из расчета 0,5% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 844 667 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 19 893 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 19 893 руб., что подтверждается платежными поручениями № 101 от 08.12.2021 на сумму 9 024 руб., № 104 от 22.12.2021 на сумму 10 869 руб. (л.д. 19, 132).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 19 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлмаг» задолженность по договору оказания услуг спецтехники № 29/04/21 от 29.04.2021 в размере 301 200 руб., пени за период с 10.06.2021 по 08.12.2021 в размере 543 467 руб., всего 844 667 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 19 893 руб.

Продолжить взыскание пени на сумму 301 200 руб. с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.