Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А43-27133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27133/2022

06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А43-27133/2022


о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» (далее Общество), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании 33 282 376 рублей 74 копеек.

В качестве соистца по делу определением суда привлечено Общество.

Производство по делу определением суда от 27.03.2023 прекращено.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с Общества и ФИО1 478 756 рублей судебных расходов.

Определением от 19.02.2024 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2024  второй инстанции заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Дриц. Г.И. и Общества в солидарном порядке взыскано 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 58 756 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с названными  судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в отношении ФИО1

По мнению заявителя, при оценке разумности расходов, суд не учел, что дело не было рассмотрено по существу. Полагает, что за каждое участие в судебном заседании должно быть взыскано по 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей. Во взыскании судебных расходов за составление процессуальных документов необходимо было отказать, поскольку как достоверных так и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по составлению этих документов, ответчиком не представлено. Транспортные расходы также должны быть снижены. Кассатор считает, что поскольку выгодоприобретателем по иску о взыскании убытков с ответчика, является Общество, то взыскание судебных расходов в солидарном порядке является существенным нарушением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несение ФИО2 судебных расходов в сумме 458 756 рублей подтверждено договором оказания юридических услуг от 15.10.2022 № 73, актом выполненных работ от 24.03.2023 № 13, платежными поручениями от 24.10.2022 № 203395 на сумму 150 000 рублей, от 21.03.2023 № 543660 на сумму 150 000 рублей, договором оказания юридических услуг от 15.05.2023 № 48, актом выполненных работ от 07.08.2023 № 47, платежным поручением от 19.07.2023 № 9 на сумму 50 000 рублей, договором оказания юридических услуг от 11.09.2023 № 63, актом выполненных работ от 03.11.2023 № 60, платежным поручением от 24.10.2023 № 552836 на сумму 50 000 рублей.

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 26 123 рублей заявителем в материалы дела представлены электронные железнодорожные квитанции и авиабилеты, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных билетов.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг такси в размере 9173 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчик представил отчеты о поездках на такси, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных поездок.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проживание в размере 12 788 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов на проживание представлены следующие документы: подтверждение бронирования отелей/гостиниц и кассовые чеки от 15.03.2023 на сумму 3888 рублей, от 26.05.2023 на сумму 3500 рублей, от 23.10.2023 на сумму 1 рубль и от 01.11.2023 на сумму 5399 рублей, подтверждающие оплату проживания представителя ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая степень сложности дела, объем и характер услуг, фактически оказанных представителем, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ФИО2 сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, и взыскал с Общества и ФИО1 115 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя из которых 60 000 рублей, расходы по первой инстанции (45 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 15 000 рублей за составление процессуальных документов), 35 000 рублей – расходы по второй инстанции (30 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 5 000 рублей за составление документов), 20 000 рублей – расходы в суде кассационной инстанции (15 000 рублей за участие в суде и 5 000 рублей за составление документов), а также 26 123 рубля транспортных расходов за участие в шести судебных заседаниях (железнодорожные квитанции и авиабилеты),  12 788 рублей за проживание в гостинице и 9 173 рубля расходов, связанных с оплатой проезда в такси в целях участия в судебных заседаниях.

С учетом количества судебных заседаний, а также подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объем действий, совершенных представителем ответчика, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов и оснований для большего снижения судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

Расходы по проезду и проживанию представителя также, по мнению судов, являются разумными и не превышают их максимально возможный размер.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании солидарно с Общества и ФИО1  суммы судебных расходов, суды учитывали обстоятельства дела, а также приняли во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановлении № 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №  А43-27133/2022- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


           Судья


В.Ю. Павлов