Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А33-13205/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13205/2017
22 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Клепиковой М.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» Искандирова Дмитрия Гумаровича Игнатьева Евгения Анатольевича (доверенность от 20.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» Портнова Артема Александровича (доверенность от 01.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнострой» Портнова Артема Александровича (доверенность от 02.07.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу № А33-13205/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела № А33-13205/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1112468005781, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, ООО «Компас») конкурсный управляющий должника Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - конкурсный управляющий, Искандиров Д.Г.) 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора об уступке права требования от 28.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нанотехнострой» (далее - ООО «Нанотехнострой») и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой»), вытекающий из обязательств по договору подряда от 16.02.2015 № 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели довод конкурсного управляющего о том, что договор об уступке права требования от 28.12.2017 является сделкой, прикрывающей сделку дарения между цедентом и цессионарием, поскольку по условиям оспариваемой сделки цессионарий платит цеденту сумму в 20 514 раз меньше цены, определенной самим договором уступки права требования. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. У должника в лице конкурсного управляющего имеется процессуальный интерес по оспариванию договора об уступке права требования от 28.12.2017, поскольку заключение указанного договора было направлено на предъявление ООО «Мегастрой» требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, ООО «Мегастрой» и ООО «Нанотехнострой».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Мегастрой» и ООО «Нанотехнострой» возразил доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2015 между должником (заказчик) и ООО «Нанотехнострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 на строительство спортивного центра с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна в Республике Тыва, Каа-Хемский кожуун, с. Сырыг-Сеп, ул. Мира, 16. Стоимость работ - 68 114 028 рублей; срок выполнения работ - 30.12.2015.

28.12.2017 между ООО «НаноТехноСтрой» (цедент) и ООО «Мегастрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 20 514 040 рублей 96 копеек, возникшее из обязательств по вышеуказанному договору подряда.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор уступки права требования от 28.12.2017 подписан в отсутствие задолженности должника перед ООО «Мегастрой» по договору подряда на строительство объекта № 9 от 16.02.2015, на то, что уступка прав требований, вытекающих из договора подряда № 9 от 16.02.2015 невозможна без согласия должника, поскольку замена подрядчика в договоре подряда должна производиться с соблюдением правил об уступке прав требований, и правил о переводе долга, поскольку каждая из сторон договора подряда одновременно является и должником и кредитором, просил на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), установив, что договор подряда №9 от 16.02.2015 не содержит запрета на уступку права требования, пришел к выводам, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, поскольку заключается только в замене кредитора в обязательстве по отношению к должнику и не может причинить вред правам должника и кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 23 января 2019 года оставил без изменения определение от 16 ноября 2018 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения между всеми сторонами по цепочке вышеуказанных сделок, представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае в результате заключения оспариваемой сделки происходит переход прав требования к должнику по договору подряда от одного кредитора (ООО «НаноТехноСтрой») к другому (ООО «Мегастрой»), поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права требования, заключенный между старым и новым кредитором, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой должника совершенной за его счет, отсутствию оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами также не установлены обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суды двух инстанций правильно разрешили спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о мнимом и притворном характере договора подряда, права требования по которому уступлены по оспариваемой сделке, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом настоящего спора и могут быть заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора (ООО «Мегастрой») в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку, как установлено судами, оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не может повлечь нарушение прав как должника, так и кредиторов.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу № А33-13205/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу № А33-13205/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

М.А. Клепикова

И.Ю. Юшкарёв