Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А45-2838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2838/2017
г. Новосибирск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, помещение №535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 958 947 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» о взыскании 3 958 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования приведена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком безосновательно перечисленных денежных средств.

Стороны в суд не явились. Конкурсный управляющий должника ООО «ГЕК» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, признавая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом ответчику определения, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу: 630119, <...>, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд также исходит из того, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре свои адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016г. по делу № А56-55295/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, <...> лит. А) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) —член Союза АУ «СРО Северная Столица».

Определением (резолютивная часть от 31.01.2017) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55295/2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ГЕК» на 6 месяцев – до 03.06.2017.

На основании части 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя истца, а также иные предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности.

Конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства произволен анализ движения денежных средств по банковским (расчетным) счетам ООО «ГЕК».

По результатам проведения указанного выше анализа установлено, что значительный объем денежных средств ООО «ГЕК» был выведен на счет юридического лица - ООО «ТК Гермес» ИНН <***>, с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору №127/Г от 29.11.2012г.» а именно:

Платежи через ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

21.08.2014

164

ООО "ТК "Гермес"

<***>

100000-00

Оплата за строительные материалы но договору N127/T от 29.11.2012 года.Сумма 100000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24

29.08.2014

172

OOO'TK "Гермес"

<***>

100000-00

Оплата за строительные материалы по договору 1Ч127/Г от29.11.2012 года.Сумма 100000-ООВт.ч. НДС (18%) 15254-24

03.09.2014

188

ООО "ТК "Гермес"

<***>

150000-00

Оплата за строительные материалы по договору N127/T от29.11.2012 года.Сумма 150000-00В т.ч. НДС (18%) 22881-36

Итого: 350 000 руб.

Платежи через ООО «Банк «Фининвест» (в лице АСВ):

п/п №19 от 20.01.2014 на сумму 1 100 000 руб. п/п №29 от 28.01.2014 на сумму 300 000 руб. Итого: 1 400 000 руб.

Платежи через АО КБ «РосинтерБанк»:

п/п №4 от 04.04.2014 на сумму 428 947,37 руб. п/п №2 от 04.04.2014 на сумму 550 000,00 руб. п/п №14 от 15.04.2014 на сумму 230 000,00 руб. п/п №14 от 12.05.2014 на сумму 300 000,00 руб. п/п №21 от 26.05.2014 на сумму 300 000,00 руб. п/п №37 от 05.06.2014 на сумму 300 000,00 руб. п/п №134 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб.,

итого: 2 208 947,37 руб.

Истец, полагая, что ответчик без надлежащих на то оснований пользуется безосновательно перечисленными ООО «ГЕК» денежными средствами, заявил требование о взыскании с ООО «Торговая компания «Гермес» 3 958 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено.

Согласно доводам истца и иное не установлено по делу, первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «ГЕРМЕС», подтверждающие экономическую обоснованность произведенных платежей, их взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГЕК», находящегося в процедуре банкротства, отсутствуют.

Письменный запрос истца от 09 августа 2016 г. в адрес ответчика о предоставлении документов (первичных бухгалтерских документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «ТК Гермес», подтверждающих экономическую обоснованность произведенных платежей, их взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГЕК»), с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ГЕК» в ПАО Банк «Санкт-Петербург», оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «За строительные материалы по договору №127/Г от 29.11.2012».

В материалах дела отсутствует договор №127/Г от 29.11.2012.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил договор №127/Г от 29.11.2012, иные доказательства, подтверждающие действительное основание перечисления денежных сумм и опровергающие утверждение истца о безосновательном перечислении денежных сумм.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ООО «ГЕК» ответчику денежных средств в сумме 3 958 947 руб. 37 коп., в материалы дела не представлено, суд полагает возможным признать, что ООО «Торговая компания «Гермес» неосновательно приобрело спорную денежную сумму, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 958 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 42 794 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, не уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» (ОГРН 1117847013173, ИНН 7810813568):

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 958 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения;

-в доход федерального бюджета 42 794 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина