Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А75-8630/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8630/2020
30 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***> от 17.01.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 5, ОГРН <***> от 27.04.2007, ИНН <***>) о взыскании 560 639 рублей 45 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (далее – ответчик) о взыскании 560 639 рублей 45 копеек, в том числе, 541 113 рублей 88 копеек - задолженности по оплате потребленной в январе, марте 2020 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.07.2015 № 4605 (далее – договор), 19 525 рублей 57 копеек – законной неустойки (пени) за период с 19.02.2020 по 06.06.2020, продолжить начисление пени на сумму задолженности, начиная с 07.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 94 621 рубль 60 копеек задолженности за март 2020 года, 17 541 рубль 84 копейки пени за период с 19.02.2020 по 02.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России 4,5 % годовых, взыскании пени с 03.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 81-84).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, согласно которым истец не указал в иске о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 04.06.2020 № 638, кроме того, 16.06.2020 ответчик перечислил 500 000 рублей по платежному поручению № 689 (всего 700 000 рублей). По данным основаниям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Новые Бизнес – Технологии», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-69).

Определением от 10.08.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 11 час. 50 мин. 23.11.2020, отклонено ходатайство ответчика о привлечении по делу третьего лица.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 748 рублей 28 копеек задолженности, 17 552 рубля 80 копеек неустойки (л.д. 99-110).

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 22-40) истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Сторонами согласованы условия о предмете, о цене договора и порядке расчетов (разделы 2, 5), а также о сроке действия договора (раздел 8).

Истец осуществил поставку электроэнергии в январе и марте 2020 года (л.д. 44-55).

Полученную электроэнергию в сумме 541 113 рублей 88 копеек ответчик не оплатил, в связи с чем истец обращался к нему с претензиями (л.д. 56-61).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности до 93 748 рублей 28 копеек.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, при этом в отзыве заявил довод о перечислении истцу денежных средств в размере 700 000 рублей, об отсутствии задолженности.

Довод ответчика об отсутствии задолженности подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 04.06.2020 № 638 на сумму 200 000 рублей указано об оплате счета от 31.02.2020 № 20033101124/05, в назначении платежа платежного поручения от 16.06.2020 № 689 на сумму 500 000 рублей указано об оплате счета от 30.04.2020 № 20043000815/05 (л.д. 67-68), тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за январь, март 2020 года.

В уточнениях истцом даны пояснения о потреблении ответчиком (камера видеонаблюдения, строительная площадка), произведен расчет взыскиваемой суммы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, применительно к погашению ответчиком долга в данном деле, судом принимаются во внимание доводы и расчеты истца о непогашенной в данном деле сумме задолженности в размере 93 748 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 17 552 рублей 80 копеек, исчисленной за период с 19.02.2020 по 05.11.2020, согласно уточненному расчету (л.д. 102-103), в порядке абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, имеются основания для взыскания законной неустойки (пени) в размере 17 552 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по оплате поставленных ресурсов имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет законный размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 93 748 рублей 28 копеек, законная неустойка (пеня) в размере 17 552 рублей 80 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику пени в размере, определенном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты суммы задолженности при начислении с 06.11.2020 на сумму задолженности в размере 93 748 рублей 28 копеек.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» о снижении неустойки (пени) отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 111 301 рубль 08 копеек, в том числе, 93 748 рублей 28 копеек - задолженности, 17 552 рубля 80 копеек - неустойки (пени), а также 4 339 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пеню), с начислением на сумму долга в размере 93 748 рублей 28 копеек, начиная с 06.11.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 9 874 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 № 002749.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко