Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А19-21486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21486/2021 « 14 » марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой М.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗОВАЯ СЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664514, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ГРАНОВЩИНА Д., ЗАГОСКИНА УЛ., Д. 73)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:

от истца: законный представитель ФИО3 (паспорт); ФИО4 не допущена к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности, допущена в качестве слушателя;

от ответчика: не допущена к участию в процессе в качестве представителя, в связи с отсутствием доверенности; допущена в качестве слушателя;

в судебном заседании 28.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании:

от истца: законный представитель ФИО3 (паспорт);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.03.2023 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» (далее – истец, ООО «УК «РЕГИОН 138») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗОВАЯ СЕТЬ» (далее – ответчик, ООО «ГАЗОВАЯ СЕТЬ») с требованием о признании недействительными товарных накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018.

В судебном заседании оглашены выводы судебной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам ранее представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

На основании товарных накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018 резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 по делу № А19-17266/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «УК «РЕГИОН 138» в пользу ООО «ГАЗОВАЯ СЕТЬ» взыскано 1 468 438 руб. – основной долг, 27 684 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что товарные накладные № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018 подписаны не ФИО3, а неустановленным лицом, товар не поставлялся, ссылается на фальсификацию со стороны ответчика спорных товарных накладных.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик сослался на ранее рассмотренное дело № А19-17266/2019, полагает наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.


Довод ответчика о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А1917266/2019, суд признает не состоятельным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о действительности товарных накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018, их подписания уполномоченным лицом, что не разрешалось в рамках указанного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В целях проверки доводов истца о подписании товарных накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018 неустановленным лицом, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или иным лицом выполнена буквенная запись «Управляющий», «Березикова» и «ФИО3» в копиях товарных накладных: № 2108 от 07.11.2018 года, № 2135 от 15.11.2018 и буквенная подпись «Березикова» в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018-21.11.2018 года?

В поступившем в материалы дела заключении № 1788/2-3 от 15.12.2022 экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России сделаны однозначные выводы:


– две рукописные записи «Управляющий», две рукописные записи «ФИО3», две рукописные подписи «Березикова», изображения которых расположены в графах: «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» в строках: «должность» «расшифровка подписи» «подпись» соответственно в копии товарной накладной № 2108 от 07.11.2018;

две рукописные записи «Управляющий», две рукописные записи «ФИО3», две рукописных подписи «Березикова», изображения которых расположены в графах: «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» в строках: «должность» «расшифровка подписи» «подпись» соответственно в копии товарной накладной № 2135 от 15.11.2018;

рукописная подпись «Березикова», изображение которой расположено в графах: «От ООО «УК «РЕГИОН 138» «Управляющий» в строке: «(ФИО3)» в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 21.11.2018 между ООО «ГАЗОВАЯ СЕТЬ» и ООО «УК «РЕГИОН 138», выполнены одним лицом.

– данные записи и подписи от имени ФИО3 (изображения) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность - требованиям достаточности и взаимосвязи.

Исследовав заключение эксперта № 1788/2-3 от 15.12.2022, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного доказательства.

Таким образом, из содержащих в экспертном заключении № 1788/2-3 от 15.12.2022 выводов следует, что спорные товарные накладные подписаны не ФИО3, а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.


Как следует из текста указанной правовой нормы, одобрение сделки представляемым является последующим, то есть, последующему одобрению сделки должна предшествовать предварительная осведомленность представляемого о сделке и ее условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что подпись в спорном договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом. Доказательств, подтверждающих подписание данного договора уполномоченным ФИО3 лицом, со стороны ответчика не представлены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении спорного договора поставки отсутствовало волеизъявление ФИО3 на его заключение.

ООО «ГАЗОВАЯ СЕТЬ», ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку, помимо подписи ФИО3, на указанном документе имеется оттиск печати истца, удостоверяющий указанные обстоятельства

ООО «УК «РЕГИОН 138», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. Между тем доказательств фальсификации печати истцом не приведено. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении технической экспертизы.

Согласно ответу, предоставленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ответить на вопрос оттиском печати ООО «УК РЕГИОН 138» или другой печатью выполнены оттиски в копии гарантийного письма без даты и без номера, в копии товарной накладной № 2135 от 15.11.2018, в копии товарной накладной № 2108 от 07.11.2018, в копии акта сверки взаимных расчетов – не представляется возможным.

Методика исследования оттисков печатных форм не допускает проведения исследования изображений оттисков печатей.

Ответить на вопрос: оттиском печати ООО «УК РЕГИОН 138» или другой печатью выполнены оттиски в гарантийном письме без даты и без номера, в товарной накладной № 2135 от 15.11.2018, товарной накладной № 2108 от 07.11.2018, в акте сверки взаимных расчетов – возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов.


Заявленное ответчиком в качестве экспертного учреждения ООО Бюро экспертиз «Вектор», в письме от 10.08.2022 исх. № 76 пояснило, что при ответе на вопрос по оттискам печатей и подписей по копиям оспариваемых документов вывод будет дан только в вероятной форме.

Аналогичный ответ дан и экспертом АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО6, согласно которому назначение экспертизы оттисков печатей по копиям документов чаще всего является нецелесообразным.

При этом ответчик не представил оригиналы товарных накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018, акта сверки взаимных расчетов для обеспечения возможности проведения технической экспертизы.

Истцом даны пояснения о том, что изображение оттиска печати не соответствует действительной печати ООО «УК «РЕГИОН 138».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд, руководствуясь положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия товара Обществом, наличие изображения оттиска печати ООО «УК «РЕГИОН 138» в спорных документах, поскольку проставление оттиска печати юридического лица относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

Следовательно, наличие только оттиска печати, проставленной от имени истца в товарных накладных, без совокупности ряда условий, само по себе не может подтверждать факт принятия товара покупателем, в том числе при том, что принадлежность данной печати истцу не подтверждена.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также


скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Спорные товарные накладные содержат ссылку на подписание их директором Общества, вместе с тем, как было указано ранее и установлено судом, означенные документы были подписаны иным лицом, что указывает на отсутствие воли генерального директора ООО «УК «РЕГИОН 138» ФИО3 на подписание товарных накладных, в связи с этим только наличие изображения оттиска печати не подтверждает принятие товара истцом, а также не подтверждает волеизъявление Общества на его получение.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 № Ф07-22829/2022 по делу № А56-3300/2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 № Ф06-14574/2022 по делу № А57-5217/2021.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара по разовым сделкам, а также получение этого товара ООО «УК «РЕГИОН 138».

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки были одобрены истцом и потому в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, приняты быть не могут.

Ссылка ответчика на показания ФИО3, данные судебному приставу в рамках исполнительного производства от 11.10.2019 № 167124/19/38021-ИП, в котором она указывает, что в 2018 году действительно приобретала газ у ООО «ГАЗОВАЯ СЕТЬ», ООО «УК РЕГИОН 138» не оплатило задолженность за последнюю поставку газа, отклоняется судом, поскольку факт наличия правоотношений в 2018 году между ООО «ГАЗОВАЯ СЕТЬ» и ООО «УК РЕГИОН 138» не отрицается истцом, однако указанные пояснения не содержат ссылки на спорные товарные накладные, в связи с чем, суд считает, что данный довод не подтверждает доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как указывалось ранее сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Требования ООО «УК РЕГИОН 138» о признании недействительными сделок, оформленных товарных накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018, рассматриваются судом как разовые сделки купли-продажи.


Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и пояснений истца в ходе судебных заседаний, ФИО3 отрицается подписание ею спорных товарных накладных, а также наличие уполномоченных лиц, имевших право на такое подписание.

Согласно экспертному заключению № 1788/2-3 от 15.12.2022, экспертом сделаны выводы о том, что подписи в товарных накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении указанных сделок, равно как и документов, подтверждающих подписание спорных товарных накладных уполномоченными истцом лицами, ответчиком не представлены, материалы дела такие доказательства не содержат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что подпись ФИО3, содержащаяся в накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018 от имени покупателя товара, последней не принадлежит, наличие доверенностей, подтверждающих право иных лиц на получение товара и подписание первичной документации, документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми


оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что товарные накладные № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018 принципам достоверности не соответствуют.

Оспариваемые товарные накладные были подписаны от имени ФИО3 лицом, которое на момент их совершения не являлось уполномоченным лицом, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчик не представил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений относительно того, кто именно подписал данные документы.

Судом учитывается, что оригиналы товарных накладных № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018, акта сверки взаимных расчетов ответчиком суду не представлены.

Поскольку судом установлено, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, оснований для вывода о том, что это лицо действовало от имени ООО «УК РЕГИОН 138» или ФИО3 при отсутствии таких полномочий либо при превышении таких полномочий, не имеется.

Доводы ответчика о том, что грузоперевозчиком являлся ООО «Восточный Баррель» отклоняются судом как голословные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письменная форма договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдена не была, следовательно, сделки разовой купли-продажи не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.


Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

Как указывает истец, ему стало известно о существовании товарных накладных, акта сверки, гарантийного письма при ознакомлении с материалами дела № А19-8570/2021 о признании ООО «УК «РЕГИОН 138» несостоятельным (банкротом), которое подано 12.05.2021, обратного ответчиком не доказано.

Ответчик неоднократно ссылается на то, что ФИО3 знала о возникновении задолженности за поставку газа в ноябре 2018 года, однако доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца, при даче пояснений у пристава-исполнителя в 2019 году не было уточнено, по каким именно поставкам возникла задолженность, так как поставки ранее производились, но с прекращением деятельности кирпичного завода, потребности в сжиженном газе не было.

В связи с чем, ФИО3 при встрече с руководителем ООО «ГАЗОВАЯ СЕТЬ» просила предоставить документы, которые должны были находиться в бухгалтерии, и подписать их, но получила отказ, так как их нет.

Ответчиком были представлены документы по деловой переписке посредством электронной почты, но в них также нет исследуемых документов с отправленной почты bkerama@mail.ru, указаны другие адреса электронной почты.

По ранее осуществленной деловой переписке svd.rst@inbox.ru истцом даны пояснения, что указанный электронный почтовый ящик принадлежал главному бухгалтеру ФИО7, которая умерла феврале 2018 года.


В карточке ООО «УК РЕГИОН 138» указан только один электронный адрес: bkerama@mail.ru.

Истец осуществляла управление ООО «Ангарскстрой», что не запрещено законом, которое имело свою печать, адрес, имущество, виды деятельности. ООО «Ангарскстрой» это другое обособленное юридическое лицо, осуществлявшее деятельность, не связанную с кирпичным заводом в Братске и не имело потребность в сжиженном газе

Истец обратился в суд в рамках настоящего дела с иском 18.11.2021 (о чем свидетельствует информация из системы «Мой Арбитр») в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требование о признании сделок между ООО «УК РЕГИОН 138» и ООО «ГАЗОВАЯ СЕТЬ», оформленных товарными накладными № 2135 от 15.11.2018, № 2108 от 07.11.2018 подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением № 34 от 28.08.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что согласно ответу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам будет составлять 22 800 рублей, в случае изменения количества исследуемых объектов и вопросов, стоимость экспертизы может быть увеличена.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, порученной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, составила 28 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 437 от 18.11.2022.

Возражений от сторон относительно стоимости проведенной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122308 от 18.10.2021.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей за каждое требование.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления истца о признании сделок недействительными, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит


взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для возврата денежных средств в размере 6 500 рублей, внесенных ООО «БУХПРОФИ38» за ООО «УК «РЕГИОН 138» на депозитный счет суда, суд предлагает представить соответствующее ходатайство, а также указать реквизиты счета, на который будет произведено перечисление.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗОВАЯ СЕТЬ», оформленную товарной накладной от 15.11.2018 № 2135.

Признать недействительной сделку, заключенную между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗОВАЯ СЕТЬ», оформленную товарной накладной от 07.11.2018 № 2108.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗОВАЯ СЕТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗОВАЯ СЕТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

Кому выдана Акопян Елена Григорьевна