Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А66-18493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18493/2019
г.Тверь
12 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АГРОПРОМСОЮЗ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2008)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2010)

о взыскании 4 979 025 руб. 47 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АГРОПРОМСОЮЗ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», г. Кашин Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 4 979 025 руб. 47 коп., в том числе: 4 698 366 руб. 40 коп. – сумма задолженности за поставленный Концентрат минеральный – галит по Договору поставки № 31908130569 от 14.08.2019 г., 234 850 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 45 809 руб. 07 коп. – сумма пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 15.10.2019г. по 28.11.2019г. включительно.

04 февраля 2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 15.10.2019 г. по 02.02.2020 г. до суммы 108 649 руб. 72 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 108 649 руб. 72 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Государственным унитарным предприятием Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз» (поставщик) заключен договор поставки № 31908130569 от 14.08.2019 г. (далее – договор), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство осуществить заказчику поставку концентрата минерального "Галит" (соли технической), соответствующих техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1.).

В силу пункта 2.1. договора его цена составляет 4 697 000 руб. 00 коп., включая НДС (по действующей ставке): 20%.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за товар производится в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком предоставленной поставщиком товарной накладной. Оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.8. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в размере 234850,00 рублей.

Истец, по товарным накладным передал покупателю товар.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8. договора ООО «КОМПАНИЯ АГРОПРОМСОЮЗ», г. Москва по платежному поручению № 162 от 07.08.2019 внесло ГУП Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» обеспечительный платеж.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АГРОПРОМСОЮЗ» обратилось к ответчику с заявлением на возврат обеспечительного платежа, направив его почтовым отправлением вместе с претензионным письмом № 23-02/10 от 23.10.2019 г.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, не возвратил обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки № 31908130569 от 14.08.2019 г., правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 31908130569 от 14.08.2019 г., товарными накладными (л.д. 18, 20), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 4 698 366 руб. 40 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 698 366 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил 108 649 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.10.2019 г. по 02.02.2020 г. (с учетом принятого уточнения).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 108 649 руб. 72 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункта 5.8. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в размере 234850,00 рублей.

Во исполнение пункта 5.8 договора, в целях обеспечения исполнения договора, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 234 850 рублей 00 копеек согласно платежного поручения № 162 от 07.08.2019.

Пунктом 5.12. договора стороны также предусмотрели условие о том, что денежные средства, указанные в п. 5.8 возвращаются заказчиком поставщику в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в полном объеме, предусмотренном договором и письменного обращения о возврате денежных средств.

Таким образом, в связи с истечением срока возврата обеспечительного платежа, а также отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения принятых на себя поставщиком по договору обязательств, у истца возникло право на обращение с требованием к ответчику по возврату платежа.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 314 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АГРОПРОМСОЮЗ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2008) 4 698 366 руб. 40 коп. задолженности, 234 850 руб. 00 коп. в возврат обеспечительного платежа, 108 649 руб. 72 коп. неустойки, а также 47 895 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2010) в доход федерального бюджета 314 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова