Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-97714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2022 года

Дело №

А56-97714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО1 (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-97714/2019/сд.9,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мостоотряд-85», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 18.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 04.04.2018 в пользу ФИО3 на сумму 5000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность истребования доказательств у ответчика, таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости конкурсному управляющему собрать и представить доказательства не соответствует закону.

Конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной; ссылается на предусмотренную законодательством о банкротстве презумпцию осведомленности ответчика.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также недобросовестности и мнимости сделки.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что со счета Общества 04.04.2018 в пользу ФИО3 было перечислено 5000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 04.04.2018 № 17 (беспроцентный)».

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества.

Полагая, что совершенный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий пояснил, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не отвечала экономическим интересам должника и фактически была направлена на вывод активов; должнику был причинен вред; ФИО3 знал о цели причинения вреда, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Суд первой инстанции, установил, что признаки неплатежеспособности должника возникли после совершения спорного платежа, стороны не являются аффилированными по отношению друг к другу, при этом доказательства, позволяющие признать платеж как сделку, совершенную при недобросовестном поведении сторон, отсутствуют. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что неплатежеспособность должника присутствовала на момент совершения спорного платежа или наступила в результате его совершения в пользу ответчика.

Кроме того, судами установлено, что ФИО3 аффилированным либо заинтересованным к должнику лицом не является.

Не усмотрев в действиях сторон признаков злоупотребления правом и не установив осведомленность ФИО3 о неисполнении обязательств перед ООО «Карст», суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на нормы статьи 10 и 170 ГК РФ не обоснована, доказательств того, что платеж является мнимым либо притворным, ФИО2 не представила.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась только на факты, свидетельствующие по ее мнению о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Отклоняя доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, судами правомерно отмечено, что доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел; материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что основной вид деятельности должника - строительство автомобильных дорог, ФИО3 работником не являлся.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемого платежа признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемой сделкой, основаны на отсутствии документов подтверждающих основание по перечислению денежных средств ответчику и выводами об отсутствии встречного исполнения обязательств.

Приводимые аргументы не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации указанной сделки мнимой (статьи 10 и 170 ГК РФ) отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка - платеж на сумму 5000 руб. был направлен на уменьшение конкурсной массы должника; не доказана недобросовестность поведения с обеих сторон сделки.

Исходя из вида деятельности Общества оно могло привлекать работников для выполнения работ, без заключения трудового договора (разовым способом).

Довод подателя жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность истребования доказательств у ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-97714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян