Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-117104/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117104/2021
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кодельф Солюшнс» (197198, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Слюдяная Фабрика» (196650, Санкт-Петербург город, Колпино город, Финляндская улица, 31, ОГРН: <***>);

о взыскании 138 460 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодельф Солюшнс» (далее – Истец, ООО «Кодельф Солюшнс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Слюдяная Фабрика» (далее – Ответчик, АО «Слюдяная Фабрика») о взыскании 138 460 руб. 00 коп.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 года между ООО «Кодельф Солюшнс» (Исполнитель) и АО «Слюдяная фабрика» (Заказчик) заключен Договор № ОИС 2019-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по переводу существующих информационных систем Заказчика на актуальную платформу 1С 8.3 в соответствии с перечнем работ, установленных в приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 2 247 600 руб. 00 коп., Истец указывает, что оказал Ответчику услуги в полном объеме, однако оплата была произведена частично, в связи с чем у АО «Слюдяная Фабрика» имеется задолженность в сумме 138 460 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Сторонами были подписаны четыре акта выполненных работ на общую сумму 2 192 160 руб. 00 коп.:

- Акт № от 29.12.2019 на сумму 457 440 руб. 00 коп.;

- Акт № от 17.02.2020 на сумму 273 600 руб. 00 коп.;

- Акт № от 21.05.2020 на сумму 913 800 руб. 00 коп.;

- Акт № от 31.07.2020 на сумму 547 320 руб. 00 коп.;

- Акт № от 30.11.2020 на сумму 55 400 руб. 00 коп. (Заказчиком не подписан).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

В соответствии с п. 2.3. Договора факт оказания услуг подтверждается Актами оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать Акт не позднее 5 рабочих дней после предоставления Акта по электронной почте.

Мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг должен быть представлен Исполнителю в течение 5 дней (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора в случае уклонения, либо в случае в случае немотивированного отказа от подписания Акта, Исполнитель вправе составить односторонний Акт оказания услуг по каждому этапу. С момента составления таких Актов услуги считаются оказанными, принятыми и подлежат оплате.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заказчику были представлены акты оказанных услуг на всю сумму работ, а мотивированных возражений со стороны Заказчика не последовало.

Согласно п. 2.3. договора одним из способов коммуникации между сторонами является переписка по электронной почте - Акты оказанных услуг направляются исполнителем на электронную почту dzinkevich@spbsluda.ru.

В материалах дела содержатся доказательства направления Актов Ответчику, однако мотивированных отказов Заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений указной статьи в совокупности с условиями Договора, если Ответчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку оказанных услуг; письменный мотивированный отказ в адрес Истца не направил, услуги считаются принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Суд не принимает доводы Ответчика относительно частичного исполнения обязательства по оплате на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Во-первых, частичное исполнение со стороны Ответчика по спорному Договору не подтверждено. Оплата по иному обязательству в пользу третьего лица не означает надлежащее исполнение обязательства в рамках спорного правоотношения. Ссылка на судебный Акт по делу № А56-30695/2021 не может быть принята в качестве исполнения обязательства в рамках договора №ОИС 2019-1 поскольку судебным актом по делу А56-30695/2021 установлено, что счет № 109 от 28.09.2020 был выставлен за исполнение обязательств в рамках нового направления «Флогопит», в связи с возникшей необходимостью осуществления новых видов операций и их моделирования в базе 1с ERP (передача руды на ответственное хранение с последующим выкупом, производство из руды).

Истец пояснил, что по первоначальному варианту было необходимо смоделировать данное направление в базе 1С ERP, а далее - в базе 1С Бухгалтерия. Такие хозяйственные операции Заказчиком до этого не велись, и чтобы корректно их отразить, Заказчик попросил провести консультацию и выставить счет. Заказчик консультировался по данному направлению с мая 2020 года, без выделения этого блока в дополнительные работы, но когда возникла необходимость детального моделирования и стала понятна схема процесса, то Заказчик решил, что нужно выделять эти работы в отдельный блок, в связи с большим объемом.

В Постановлении апелляционного суда, принятого по делу №А56-117104/2021 17.12.2021, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оплата в размере 40 000 руб. по счету №109 от 28.09.2020 выполнена Ответчиком в рамках общих правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств того, что данное обязательство имеет отношение к предмету исполнения по спорному правоотношению в рамках договора №ОИС 2019-1, а также, что счет №109, оплаченный Ответчиком был выставлен за услуги, оказанные в рамках спорного договора.

Доводы Ответчика об отсутствии спорной суммы задолженности в Актах сверки Истца, как основание для отказа в оплате услуг, судом отклоняются, как необоснованные. Акт сверки относится к документам бухгалтерской отчетности, но не является единственным документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности перед контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 138 460 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Слюдяная Фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодельф Солюшнс» 138 460 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг, 5 050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.