Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А56-46610/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46610/2023
16 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-СТРОЙ" (адрес: Россия 195299, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КИРИШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н ОФИС 23, ОГРН: 5067847073124);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (далее- ответчик, Общество) о взыскании заложенности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 8819918 руб. 79 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.02.2022 по 21.04.2023 в размере 2852299 руб. 85 коп., пени с 22.04.2023 в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое ООО «РМ-Строй» о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга убытков в размере 135857440 руб. вызванных затратами на проектирование и строительство инвестиционного объекта.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06407 (17) от 29.02.2012 (далее – Договор аренды). Земельный участок находится по адресу: Санкт-Петербург, Вербная улица, уч. 1, (северо-восточнее дома 18, корпус 1, литера А по Вербной улице), площадью 4820 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004223:37. Участок был предоставлен ответчику для проектирования и строительства коммерческого объекта, связанного с проживанием населения (социально-бытовой комплекс с подземным гаражом).

Договор расторгнут 05.11.2020 на основании уведомления Комитета от 05.08.2020 № 05-15-23611/21-0-00.

Поскольку участок находится в пользовании ответчика, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 8819918 руб. 79 коп.

В ходе судебного заседания ООО «РМ-Строй» заявило встречное требование о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга убытков в размере 135857440 руб. вызванных затратами на проектирование и строительство инвестиционного объекта. В обоснование Общество указало, что Комитетом не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06407 (17) от 29.02.2012 и обеспечения условий для его реализации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Договор расторгнут 05.11.2020 на основании уведомления Комитета от 05.08.2020 № 05-15-23611/21-0-00. При этом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1895705 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая представленный истцом расчет, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 22.04.2023 от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлены встречные требования, в которых он указывает, что Комитетом не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06407 (17) от 29.02.2012 и обеспечения условий для его реализации. Убытки ООО «РМ-Строй» составили 135857440 руб.

Суд полагает, что встречное исковое заявление ООО «РМ-Строй» не подлежит удовлетворению.

Как указано выше на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1248 (далее - Постановление) между Комитетом и ООО «РМ-Строй» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06407(17) от 29.02.2012.

В соответствии с Постановлением и Договором ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 1, (северо-восточнее дома 18, корпус 1, литера А по Вербной улице), кадастровый номер 78:34:0004223:37 (далее - Участок), для реализации инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, связанного с проживанием населения (социально-бытовой комплекс с подземным гаражом) сроком до 29.09.2016.

Инвестиционными условиями были предусмотрены следующие обязательства ответчика: перечисление денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в размере 39261181 руб. ответчик не осуществлял платежи по Договору с 2016 года. Решения суда о взыскании арендной платы по Договору дтветчиком не исполняются (задолженность за предшествующие периоды взыскана судом в полном объеме в рамках судебных дел №№ А56-23460/2022, А56-88091/2021, А56-82844/2021, А56-98964/2020, А56-51476/2020, А56-119896/2019, А56-85926/2019, А56-81047/2019, А56-33899/2018, А56-41141/2016, А56-78019/2015); строительство коммерческого объекта, связанного с проживанием населения (социально-бытовой комплекс с подземным гаражом) общей площадью не более 9543, 6 кв.м. 31.12.2013 ответчиком было получено разрешение на строительство. С целью получения кредитных средств ответчик письмом 03.06.2019 обратился в Комитет с просьбой дать согласие на регистрацию объекта незавершенного строительства.

Письмом от 08.07.2019 Комитет согласовал ответчику регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. 09.09.2019 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0004223:5572, площадью 9543,6 кв.м, степенью готовности 26% (далее - Объект), зарегистрировано право собственности ответчика. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было.

На основании уведомления Комитета от 05.08.2020 № 05-15-23611/20-0-0 в соответствии со статьей 610 ГК РФ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения Договора с 06.11.2020.

В рассматриваемом случае Участок по акту приема-передачи ответчиком не возвращен.

В соответствии с актами обследования земельного участка от 27.08.2019, от 16.02.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что Участок огорожен металлическим забором с воротами, строящиеся объекты недвижимости на Участке отсутствуют. Актом обследования, подготовленным кадастровым инженером с 02.06.2016, установлено, что на Участке Объект отсутствует.

Учитывая, что Объект не обладает свойствами объекта гражданских прав, исключена возможность его использования в соответствии с назначением, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим право собственности Общества на Объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-83193/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, требования Комитета удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из анализа положений ст.16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, Общество, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Учитывая наличие доказательств (вступившие в законную силу судебные акты), свидетельствующих неисполнение Обществом обязательств по Договору в полном объеме, факт наличия убытков отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что Комитет является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга долг в размере 8819918 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1895705 руб. 22 коп., проценты с 22.04.2023 от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74693 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.