Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А74-13040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13040/2024
27 февраля 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 1901124162, ОГРН 1151901001614)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – Тутатчиков Р.В., доверенность от 05.02.2024 (диплом, паспорт).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – общество, ООО «МИГ») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, отзыва на возражения общества не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель общества просил в удовлетворении требования отказать по основаниям. изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является – деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.

26.10.2024 в ходе мониторинга торговых объектов на предмет незаконной реализации алкогольной продукции сотрудниками административного органа выявлен факт реализации в баре «Дом 71», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 71, индивидуальным предпринимателем Ким Евгением Валерьевичем одной бутылки виски «Вильям Лонсонс» объемом 0,5 л., алк. 40%, а также выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, о чём составлен рапорт от 27.10.2024, акт об осуществлении закупки от 26.10.2024 (т1 л15, 20).

Сотрудниками административного органа с применением видеофиксации, в

присутствии бармена Шевчик Я.Р., проведён осмотр бара «Дом 71» (протокол осмотра от

26.10.2024, т1 л17).

Получены объяснения бармена Шевчик Я.Р., который не отрицал факт реализации

одной бутылки виски «Вильям Лонсонс» объемом 0,5 л., алк. 40% (т1 л18).

В ходе осмотра выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей

лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной

продукции, составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.10.2024 (т1 л19), в

котором зафиксировано изъятие следующей алкогольной продукции: - водка «Хаски», 0,5 л., 40%, 42 шт., - джин «Барристер», 1 л., 40%, 12 шт., - виски «Мама Джама», 0,7 л., 38%, 13 шт., - мартини «Россо», 1 л., 15%, 1 шт., - мартини «Просеко», 0,75 л., 11,5%, 6 шт., - мартини «Асти», 0,75 л., 7,5%, 8 шт., - виски «Фуринг», 0,7 л., 40%, 1 шт., - водка «Белая береза», 0,5 л., 40%, 8 шт., - водка «Пять озер», 1 л., 40%, 35 шт., - водка «Финская», 0,5 л., 40%, 9 шт., - водка «Хаски», 1 л., 40%, 6 шт., - «Сеа Вайт», 0,5 л., 40%, 1 шт., - «Рон Сойо», 0,7 л., 37,5%, 1 шт., - «Волар», 0,7 л., 40%, 2 шт., - «Бифитер Лондон», 0,7 л., 40%, 1 шт., - абсент «Фримен», 0,5 л., 9%, 1 шт., - абсент «Ударник», 0,7 л., 17%, 1 шт., - виски «Вильям Лонсонс», 0,5 л., 40%, 2 шт., -виски «Карментол», 0,75 л., 13%, 6 шт., - мартини «Фиеро», 0,5 л., 4 шт.

02.11.2024 должностным лицом административного органа вынесено определение от

02.11.2024 № 9938 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении

административного расследования по факту обнаружения правонарушения,

предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также вынесено определение об

истребовании у ООО «МИГ» документов и сведений (т1 л9, 22). Копии указанных

определений направлены в адрес общества почтовой связью.

Уведомлением от 02.11.2024 ООО «МИГ» извещено, что составление протокола об

административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, состоится 24.12.2024

(т1 л11).

В ходе административного расследования у Гординой В.В. (работник ООО «Байкал»)

получены объяснения от 12.11.2024 (т1 л40), в которых она по факту реализации

алкогольной продукции в баре «Дом 71» пояснила, что по адресу места нахождения

указанного бара осуществляет реализацию алкогольной продукции ООО «Байкал», с данным

баром у ООО «Байкал» заключен договор субаренды, подряда, установлен контрольно-кассовый аппарат, через который ООО «МИГ» проводит всю проданную им алкогольную

продукцию. На изъятый алкоголь имеются ТТН, подтверждающие законность их оборота за

исключением алкоголя, который не проведён через ККМ и не принадлежит ООО «Байкал».

Кроме этого, Гордина В.В. сообщила, что Ким Е.В. является директором ООО «МИГ» и

трудоустроен в ООО «Байкал», в его обязанность входит продажа алкоголя через кассовый

аппарат.

Определением от 02.12.2024 срок проведения административного расследования

продлен (т1 л10). Копия определения направлена в адрес общества 03.12.2024 почтовой

связью.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям должностного лица

административного органа (т1 л8) в рамках административного расследования установлено, что алкогольная продукция, кроме - джин «Бифитер Лондон Драй» (Чивайс Брайзерс Лимитед) в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 л., алк. 40%, Мартини «Просекко» в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 л., алк. 11,5%, Мартини «Асти» в количестве в количестве 2 бутылок, объемом 0,75 л., алк. 7,5%, принадлежит ООО «Байкал» и находится в законном обороте. В связи с этим указанная алкогольная продукция возвращена уполномоченному представителю ООО «Байкал», о чём составлена расписка от 18.12.2024 (т1 л41).

24.12.2024 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 19РХ № 011702/9938 (т1 л12), в котором ООО «МИГ» вменено нарушение, выразившееся в хранении алкогольной продукции: джин «Бифитер Лондон Драй» (Чивайс Брайзерс Лимитед) в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л., алк. 40%, Мартини «Просекко» в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 л., алк. 11,5%, Мартини «Асти» в количестве в количестве 2 бутылок, объемом 0,75 л., алк. 7,5%, в баре «Дом 71», расположенном по адресу: <...>, без соответствующей лицензии. Указанное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес общества почтовой связью – 25.12.2024.

Постановлением от 24.12.2024 (т1 л131) приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств: мартини «Асти», 7,5%, 2 шт.; мартини «Просекко», 11,5%, 1 шт.; «Бифитер Лондон Драй» (Чивайс Брайзерс Лимитед), 40%, 1 шт. Вещественные доказательства находятся на хранении в камере хранения УМВД России по <...>.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй

14.17 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства (пункт 1.3.5 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства УВД по г. Абакану.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюденной.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых юридические лица (их должностные лица) могут быть привлечены к ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в незаконном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями без соответствующих лицензий.

Общество не согласно с привлечением к административной ответственности указывая на то, что административным органом не доказано вменяемое правонарушение, протокол изъятия не может свидетельствовать о хранении ООО «МИГ» алкогольной продукции,

бармен ФИО1 не является работником ООО «МИГ», общество не может нести ответственность за деятельность предпринимателя ФИО2 с которым ООО «Байкал» заключило договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из перечисленных нормоположений следует, что обязанность по доказыванию совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ возложена на административный орган.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору субаренды от 01.03.2024 ООО «Байкал» получило от ООО «МИГ» во временное пользование часть нежилого помещения площадью 50 кв.м. (из них 35 кв.м. зона обслуживания посетителей), расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>

(т1 л49). Срок действия договора субаренды – по 11.11.2027.

По адресу: <...>, ООО «Байкал» зарегистрирована контрольно-кассовая техника (т1 л45).

По договору подряда от 23.04.2024 № 8 (т1 л46), заключённому между ООО «Байкал» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) последний принял на себя обязательства выполнять для заказчика работу по приёмке товаров заказчика, доставленных в торговую точку, обеспечению сохранности и товарного вида товаров, а также по продаже товара, принадлежащего заказчику покупателям (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 данного договора в составе работ по настоящему договору входит: приёмка товара, выкладка товара, поддержание товарного вида, проверка соответствия товаро-сопроводительных документов, осуществление кассовых операций, пробитие чека и передача его покупателю, инкассация, проведение инвентаризаций товара, передача товара покупателю, осуществление денежных расчётов с покупателем, сканирование акцизной марки продукции, соблюдение лицензионных требований и требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции. Срок завершения работ по указанному договору – 29.05.2024.

Таким образом, из представленных документов следует, что приёмку и реализацию продукции от ООО «Байкал» осуществлял ФИО2 Согласно пояснениям представителя ООО «МИГ», общество в баре «Дом 71» осуществляет деятельность по организации отдыха

и развлечений, продажу и хранение алкогольной продукции не осуществляет, бармен ФИО1 не является работником ООО «МИГ».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом не доказано хранение ООО «МИГ» по адресу: <...>, алкогольной продукции, а также не доказана принадлежность обнаруженной в баре «Дом 71» алкогольной продукции именно ООО «МИГ». Из представленных документов и видеофиксации момента осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции не усматривается, что алкогольная продукция (мартини «Асти», 7,5%, 2 шт.; мартини «Просекко», 11,5%, 1 шт.; «Бифитер Лондон Драй» (Чивайс Брайзерс Лимитед), 40%, 1 шт.) хранилась непосредственно в той части помещения, которой владеет ООО «МИГ».

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в деянии общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах

и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признаётся нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета

административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, поскольку владелец её не установлен, документы, подтверждающие законность нахождения её в баре «Дом 71» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 26.10.2024 и приобщённая постановлением от 24.12.2024 к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств алкогольная продукция: мартини «Асти», 7,5%, 2 шт.; мартини «Просекко», 11,5%, 1 шт.; «Бифитер Лондон Драй» (Чивайс Брайзерс Лимитед), 40%, 1 шт., в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана МВД на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.10.2024 и приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 24.12.2024 алкогольную продукцию: мартини «Асти», 7,5%, 2 шт.; мартини «Просекко», 11,5%, 1 шт.; «Бифитер Лондон Драй» (Чивайс Брайзерс Лимитед), 40%, 1 шт. на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева