Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-23019/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23019/2021-134-146
31 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (119048, МОСКВА ГОРОД, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (347923, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД ТАГАНРОГ, ПЛОЩАДЬ АВИАТОРОВ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 032 000 руб., неустойки в размере 60 888 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 05.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № РТ-ПБ/06-07/8 от 07.08.2020 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 032 000 руб., неустойки в размере 60 888 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 05.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РТ-Пожарная безопасность» (далее по тексту -АО «РТ - Пожарная безопасность», истец) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее по тексту - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ответчик) заключен и действует до настоящего времени договор № 106/У-20 от 01 марта 2020 года на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности (далее по тексту именуется «договор»). Стоимость работ по договору составляет 516 000 рублей, включая НДС, за один месяц (п. 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем по договору в полном объеме выполнены, а ответчиком (заказчиком по договору) приняты без замечаний работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами. Стоимость принятых работ составила 1 548 000 рублей, включая НДС, однако работы за ноябрь и декабрь 2020 года до настоящего времени не оплачены, а работы за октябрь 2020 года оплачены только 29 января 2021 года, то есть с нарушением срока.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию исх. № ПБ/661 от 11 декабря 2020 года с требованием оплатить задолженность за работы, выполненные в октябре, ноябре и декабре 2020 года, и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору за спорный период подтверждается подписанными сторонами актами за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. на сумму 1 548 000руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик в отзыве подтвердил, что Истцом выполнены работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. на сумму 1 548 000руб. , задолженность составляет 1 032 000 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом на основании п.6.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 04 февраля 2021 года составляет 60 888 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, Ответчик указал, что по условиям п. 6.3 Договора размер неустойки составит 51 600 руб., исходя из следующего расчета: 1 032 000 руб. * 5 % = 51 600 руб.

Контррасчёт Ответчиком произведён неверно, поскольку не учтено, что в работы за октябрь 2020 года оплачены только 29 января 2021 года, то есть имело место нарушение срока оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 05.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,05%, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу Акционерного общества «РТ-Пожарная безопасность» задолженность в размере 1 032 000 руб., неустойку в размере 60 888 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 05.02.2021 г. за каждый день просрочки, исходя из расчета 0,05%, но не более 5 % от неоплаченной суммы по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова