Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А19-21164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21164/2018
г. Иркутск
05 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>)

о взыскании 15 600 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.04.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 15 600 руб. 00 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 5 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также курьерских расходов на доставку претензии в адрес ответчика в размере 250 руб. и курьерских расходов на доставку копии искового заявления в размере 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 4 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец уточненное требование поддержал.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие возражений в отношении размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2018 в 10 час. 00 мин. по ул. Сибирских Партизан, 1а с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства УАЗ 315142 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника и транспортного средства КИА БОНГО государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1. В подтверждение размера заявленного требования истцом было представлено экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0325-06/18 У от 29.06.2018.

Ответчик требование не признал, ранее представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПРО» № ПР8681158 от 09.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 400 руб., ходатайствовал о снижении судебных расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 07.09.2018 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснений по существу заявленных требований не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 в 10 час. 00 мин. по ул. Сибирских Партизан, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства УАЗ 315142 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, и транспортного средства КИА БОНГО государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству КИА БОНГО государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Потерпевшим признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

15.06.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 17076 от 15.06.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

09.06.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае от 15.06.2018. Согласно указанному акту размер страхового возмещения составил 5 400 руб. Данная сумма была перечислена потерпевшему платежным поручением №33970 от 13.06.2018.

Уведомлением от 18.06.2018, в этот же день врученным страховщику, истец сообщил страховщику об уступке права требования и о своем несогласии с размером осуществлённой страховой выплаты.

Врученным 26.06.2018 ответчику уведомлением истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы (<...>; 29.06.2018 в 12 час. 00 мин).

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ООО «АКФ» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ № 2-0325-06/18 У от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА БОНГО, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 11 000 руб.

Претензией № 17076-Проявин истец, указав на экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0325-06/18 У от 29.06.2018 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы.

В представленном ответе на претензию исх. № 31733/133 от 10.07.2018 ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Заявляя требования, истец указал на наличие возражений в отношении размера выплаченного страхового возмещения и понесенных расходов на проведение экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с наступлением страхового события, имевшего место 02.06.2018 в 10 час. 00 мин. по ул. Сибирских Партизан, 1а с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства УАЗ 315142 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника и транспортного средства КИА БОНГО государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указанное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 5 400 руб. в соответствии с платежным поручением №33970 от 13.06.2018.

В соответствии с договором цессии № 17076 от 15.06.2018 ООО «Федерация» приняло в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.06.2018 истец уведомил страховщика о своем несогласии с размером осуществлённой страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

В указанный срок ответчиком независимая экспертиза не была проведена.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ № 2-0325-06/18 У от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА БОНГО, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 11 000 руб.

Ответчик с указанным экспертным заключением истца не согласился, в ходе рассмотрения дела представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПРО» № ПР8681158 от 09.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 400 руб.

В связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА БОНГО, государственный регистрационный номер <***> ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА БОНГО III, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 02.06.2018 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П »?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1410/19 от 21.01.2019, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства КИА БОНГО III, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 02.06.2018 с учетом износа составила 9 800 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1410/19 от 21.01.2019 подготовленное экспертом ФИО7 признается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА БОНГО III, гос. регистрационный номер <***> и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1410/19 от 21.01.2019, которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 9 800 руб. а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 5 400 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 4 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 400 руб. – страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0325-06/18 У от 29.06.2018).

следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.

В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.

Таким образом, обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание и стоимость судебной экспертизы (6 000 руб.), суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 6 000 руб. Такой размер расходов, по мнению суда, является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 17076 от 02.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №975 от 17.07.2018 на сумму 10 000 руб., чек прихода №0005 от 17.07.2108 на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из условий договора №17076 от 02.06.2018 заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Федерация» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с СПАО «Ресо-Гарантия» относительно страхового события, имевшего место 02.06.2018 в 10 час. 00 мин. по ул. Сибирских Партизан, с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства УАЗ 315142 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника и транспортного средства КИА БОНГО государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №975 от 17.07.2018.

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Помимо прочего, истцом также заявлено требование о взыскании курьерских расходов на доставку претензии в адрес ответчика в размере 250 руб. и курьерских расходов на доставку копии искового заявления в размере 250 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «АКФ» (исполнитель) и ООО «Федерация» (заказчик) 28.08.2015 заключили договор об оказании услуг курьера № 5015.

В силу пункта 1 данного договора под услугами курьера понимается выполнение исполнителем следующих действий: прибытие представителя исполнителя по адресу получения корреспонденции, принятие от заказчика корреспонденции, требующей доставки в соответствии с курьерской накладной, доставка корреспонденции получателю корреспонденции, представление заказчику документов, подтверждающих доставку корреспонденции получателю.

В соответствии с курьерской накладной № 5015 от 28.08.2018, являющейся приложением к договору об оказании услуг курьера № 5015 от 28.08.2018 ООО «АКФ» приняло к пересылке и передало ответчику документ – исковое заявление № 17076-Проявин от 28.08.2018.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 756 от 28.08.2018 и чеком прихода от 28.08.2018 ООО «Федерация» оплатила ООО «АКФ» курьерские услуги по договору № 5015 от 28.08.2018 в размере 250 руб.

Также между ООО «АКФ» (исполнитель) и ООО «Федерация» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг курьера № 5010 от 04.07.2018.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 757 от 28.08.2018 и чеком прихода от 28.08.2018 ООО «Федерация» оплатила ООО «АКФ» курьерские услуги по договору № 5010 от 28.08.2018 в размере 250 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае курьерские расходы в общей сумме 500 руб. обусловлены предусмотренной АПК РФ обязанностью истца по направлению копии иска ответчику, а также соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 625 от 28.08.2018, а также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 805 от 22.11.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» страховое возмещение в размере 4 400 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева