Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А12-35345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24619/2022

Дело № А12-35345/2019
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – лично,

представителя акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А12-35345/2019

по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просило:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в уклонении от исполнения требования АО «БМ-Банк» от 29.11.2021 о совершении мероприятий и предоставлении сведений в отношении ФИО3;

2. признать незаконным и нарушающим обязанности финансового управляющего, установленные статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в уклонении от:

- принятия мер по выявлению имущества ФИО3;

- проведения анализа финансового состояния ФИО3;

- непредставления АО «БМ-Банк» заключения и документов, на основании которых ФИО1 25.11.2021 на сайте ЕФРСБ был сделан вывод об отсутствии выявленных финансовым управляющим ФИО3 признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО3;

- направления в адрес АО «БМ-Банк» отчета финансового управляющего ФИО3 за период с 21.08.2021 по настоящее время;

3. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 08.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 21.02.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1, Ассоциация «РСОПАУ» в представленных отзывах возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суды исходили из того, что финансовым управляющим предприняты все возможные и разумные мероприятия в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что финансовый управляющий запросил и получил информацию от всех регистрирующих органов в отношении имущества должника или сделках им совершенных, а также выполнил действия, указанные кредитором в его запросе: направил запрос в адрес должника и получил у него сведения о месте его работы, размере заработной платы, текущем месте регистрации и проживания, источнике денежных средств, получаемых им к существованию, об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях, дебетовых картах. В ответ на запрос должником представлен перечень имущества (квартира и числящееся за ним транспортное средство, находящееся в угоне с 2007 года, а также перечень счетов в кредитных учреждениях), а также передана дебетовая карта.

Также финансовым управляющим были направлены запросы в адрес налоговых органов, пенсионного фонда, регистрирующих органов об имуществе должника за трехлетний период, Бюро кредитных историй, кредитных учреждений, Пограничной службы ФСБ России; дважды произведен осмотр имущества должника.

В адрес ГИБДД и службы судебных приставов направлен запрос о предоставлении актов и постановлений по правонарушениям, указанным кредитором, дополнительно направлены запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе. Выявленное финансовым управляющим транспортное средство не включено в конкурсную массу, ввиду нахождения в угоне с 2007 года.

Доводы кредитора о ненаправлении финансовым управляющим запросов в государственные органы в целях установления факта наличия или отсутствия брака у должника, также были отклонены судами. Отметив, что согласно полученным управляющим сведениям должник не состоит в браке, в течение трех лет до момента обращения с заявлением о признании ФИО3 банкротом брак не расторгался, суды указали на отсутствие оснований для получения соответствующей информации в регистрирующих органах.

Отклоняя доводы жалобы в части неполучения управляющим в результате своего бездействия информации о наличии у должника другого несовершеннолетнего ребенка, суды указали, что согласно полученным управляющим информации родственниками должника являются несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая со своей матерью, а также мать, с которой должник проживают в разных городах.

При этом, учитывая, что совместное хозяйство с данными лицами должником не ведется, кредиторами каких-либо сведений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у указанных лиц имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО3, не представлено, суды указали на отсутствие оснований для запроса финансовым управляющим сведений в отношении родственников должника.

Отклоняя доводы жалобы в части необнаружения управляющим сделок, подлежащих оспариванию, суды исходили из того, что управляющим по результатам анализа ответов регистрирующих органов об имуществе должника, выписок по счетам гражданина, сделок, подлежащих оспариванию, выявлено не было, доказательств обратного кредитором не представлено.

Относительно доводов кредитора о наличии у должника иного транспортного средства (помимо находящегося в угоне), приводимых со ссылкой на привлечение должника к административной ответственности, суды отметили, что согласно пояснениям должника, транспортное средство, при передвижении на котором должником были получены штрафы, находилось во временном пользовании у должника, принадлежало на праве собственности третьему лицу. В этой связи, как указали суды, у управляющего отсутствовали основания для истребования и последующей реализации такого имущества.

Доводы кредитора о необнаружении финансовым управляющим сделок, совершенных в отношении квартиры в г.Ейск, указанной должником в качестве единственного жилья, были отклонены судами с указанием на то, что обстоятельства заключения заключения ФИО3 договора купли-продажи квартиры с ФИО4 от 22.06.2020 и последующего возврата квартиры в собственность должника по договору купли-продажи от 04.08.2020, на которые ссылается кредитор, не свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку имущество по итогу вышеуказанных сделок осталось в собственности ФИО3, оснований для анализа и оспаривания вышеуказанных сделок у управляющего не имелось, поскольку они не причинили вреда имущественным правам кредиторов, не повлекли ухудшение имущественного положения должника или уменьшение конкурсной массы.

Доводы кредитора о том, что должник не проживает в спорной квартире, находящейся в Краснодарском крае, проживая в другом месте, отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, суды отметили, что позиция кредитора о том, что финансовый управляющий был обязан вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о реализации единственного пригодного жилого помещения должника и предоставлении ему замещающего жилья, основана на неверном толковании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Суды указали, что финансовый управляющий не обязан проводить соответствующие собрание по собственной инициативе, при этом кредиторы, в том числе АО «БМ-Банк», с требованием о созыве собрания кредитора для решения вопроса о приобретении замещающего жилья к управляющему не обращались.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы АО «БМ-Банк» на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него в деле о банкротстве ФИО3 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «БМ-Банк».

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-35345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева