Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А03-22019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-22019/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 37 797 руб. 22 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №01 от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 06-14-02/66Д от 07.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Тракт» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул о взыскании 37 797 руб. 22 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержке многодетных семей».

Определением суда от 25.01.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик, министерство).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности отношении требования о взыскании убытков за ноябрь-декабрь 2013 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что Алтайский край является ненадлежащим ответчиком, указывает, что убытки должны компенсироваться из бюджета Российской Федерации, денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот, указанной категории граждан, в 2013-2016 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края не направлялись. Товарищество не является непосредственно энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу населению коммунальных услуг, приобретенных последней у их непосредственного производителя.

Кроме того, истцом не обосновано предъявлено требование о взыскании 367 руб. 50 коп., поскольку исходя из анализа сводных ведомостей корректировки по льготе истом были понесены затраты в размере 37 429 руб. 72 коп., однако истец предъявляет требование о возмещение убытков в размере 37 797 руб. 22 коп.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Относительно ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг ответчиком представлен дополнительный отзыв от 24.04.2017, в котором он указывает на завышение истцом суммы судебных расходов полагает, что требование не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По решению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2008 по делу №2-1024/2008 Товарищество собственников жилья «ТРАКТ» обязано рассчитывать многодетной семье ФИО2 скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией на период сохранения за семьей ФИО2 статуса многодетной семьи, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в виде скидки в размере 30% на оплату коммунальных услуг.

Товарищество в период 01.12.2013 по 30.11.2016 ежемесячно предоставляло многодетной семье ФИО2 скидку в размере 30% установленной платы за пользование коммунальных услуг, путем подачи ведомости корректировки остатков в ООО Вычислительный центр ЖКХ «Город».

Из представленных суду данных финансовых лицевых счетов граждан о начисленной плате за коммунальные услуги, ведомостей корректировки остатков, с учетом уточнения истца (срок исковой давности), следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот составила за спорный период 37 429 руб. 72 коп.

Отнесение указанной семьи к категории граждан, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, к категории многодетных, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд исходит из того, что правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ №431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором – пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации (в настоящем споре таким субъектом является Алтайский край).

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон №184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично - правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона №184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2016г. N 309-ЭС16-5365, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, также подлежит отклонению.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, что не меняет субъект ответственности.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение спорных расходов в связи с тем, что он не является энергоснабжающей организацией, не основан на законе.

Истец в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг, которые оказываются, в том числе за счет энергоресурсов, приобретаемых по договорам с ресурсоснабжающими организациями. "Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими энергоресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства для покрытия расходов истца, связанных с предоставлением льгот многодетным гражданам по оплате коммунальных услуг, Министерством финансов РФ выделены не были, поэтому управляющая организация, которой вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов по предоставлению льгот названной категории граждан.

Истец отнесен к исполнителям коммунальных услуг, и при предоставлении коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, истец вправе требовать соответствующего возмещения в размере 30% от стоимости коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчиком правомерно заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании убытков за период ноябрь-декабрь 2013 года.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учетом подачи настоящего иска в суд 15.12.2016 за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок уплаты которых наступил до 15.12.2013. Данная позиция ответчика является обоснованной.

Истец в представленных письменных возражения на отзыв от 21.03.2017 выразил свое согласие с ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, однако в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности правомерным является взыскание задолженности за период с 01.01.2014. Пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании убытков за период ноябрь-декабрь 2013 года в размере 2 256 руб. 36 коп.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом убытков в размере 367 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 37 797 руб. 22 коп.

Между тем, затраты, связанные с предоставлением льгот многодетной семье ФИО2 составили 37 429 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями корректировки по льготе.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 35 173 руб. 36 коп. убытков, убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержке многодетных семей».

Кроме того, общество просит взыскать расходы в размере 5 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего искового заявления о взыскании убытков.

В качестве доказательств несения судебных издержек по данному делу представлены кассовые ордера №4 от 10.02.2017, №10 от 06.03.2017, №12 от 21.03.2017 и расписки от 10.02.2017, от 06.03.2017, от 21.03.2017 на общую сумму 5 000 руб. за оказание следующих услуг: составление искового заявления о взыскании понесенных убытков, составление возражений на отзыв по делу №А03-22019/2016 участие в судебном заседании в качестве представителя общества по делу А03-22019/2016, и доверенность №01 от 01.02.2017, согласно которой общество уполномочивает ФИО2 представлять интересы доверителя в арбитражных судах со всеми полномочиями, предусмотренными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимала участие в судебных заседаниях 23.03.2017 и 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, стоимость юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании убытков подлежит взысканию в составе судебных издержек по настоящему делу.

По смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд считает обязательными к применению критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом.

Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик указал в своем отзыве, что размер расходов, заявленных к возмещению, является чрезмерно высоким и неразумным применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества заседаний, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, а также непредставление истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи.

Непредставление истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины и вознаграждению представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул за счет казны Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья «Тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 35 173 руб. 36 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри