Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-3806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3806/2019 резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания», г. Барнаул,

о взыскании 2 568 905 руб. в возмещение убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2019, водительское удостоверение,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 568 905 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он прибрел у ООО «Агросервис» право требования с ИП ФИО4 2 568 905 руб. задолженности, а затем уступил его ООО «Аграрная компания». Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате уступленного права истец в судебном порядке расторгнул договор с ООО «Аграрная компания». Соответственно, право требования долга с ИП ФИО4 вновь возвратилось к истцу. Однако ООО «Аграрная компания» до расторжения договора завило в суде общей юрисдикции отказ от требований к наследственной массе ФИО4, в связи с чем истец по настоящему делу лишен прав предъявить требования к наследству умершего ФИО4 Поэтому истец просит взыскать с ООО «Аграрная компания» 2 568 905 руб. убытков. Также истец требование о взыскании убытков с ООО «Аграрная компания» связывает с тем, что ему было оказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в деле о признании последнего банкротом (дело № А03-15612/2016).

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что утверждение истца о том, что он утратил возможность предъявления требований к наследственной массе ФИО4, не соответствует действительности, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-19/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дела направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что истец не лишен права осуществлять защиту своих интересов при рассмотрении дела № 2-19/2016.

Кроме того, ответчик отмечает, что он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела № А03-15612/2016 еще до расторжения судом договора цессии с ООО «Аграрная компания» и возращения к нему права требования долга, взысканного решением Арбитражного суда. После замены взыскателя по делу № А03-16540/2013 (после 27.01.2019) истец не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в рамках дела № А03-15612/2016. С учетом этого, ответчик считает, что истец сам не реализовал свое право на защиту своих интересов, следовательно, вина ООО «Аграрная компания» в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу № 20660/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее по тексту ООО "Агросервис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки N 39/58 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу № А03-16540/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» взыскано 2 568 905 руб.

По соглашению об уступке права требования ООО "Агросервис" (цедент) уступило ООО "Сибирская Южная компания" (цессионарий) права требования задолженности.

Определением от 20.06.2014 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя.

Между ООО "Сибирская Южная компания" (цедент) и ООО "Аграрная компания" (цессионарий) 20.10.2015 заключен договор цессии N 48.

Определением от 08.12.2015 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя.

ООО "Сибирская южная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Аграрная компания" о расторжении договора уступки права требования от 20.10.2015 N 48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 по делу N А03-17879/2016 договор цессии (уступки права требования) от 20.10.2015 расторгнут.

Определением суда от 27 февраля 2019 года по делу № А03-16540/2013 произведена процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания».

Однако 23.03.2015 ФИО4 умер. Требования кредиторов ФИО4 к наследственной массе ФИО4 рассматривались Железнодорожным районным судом г. Барнаула в рамках дела 2-19/2016. Ответчик по настоящему делу, обладающий на тот момент статусом взыскателя по отношению к ФИО4, обратился 20.12.2016 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об отказе от иска. Отказ был принят судом, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 производство по делу в данной части было прекращено.

Истец указывает, что в результате действий ответчика по настоящему делу, ему не представилось возможным реализовать свое право предъявить требования к наследству умершего ФИО4

Суд считает, что данное утверждение истца не основано на доказательствах. Истец не представил суду доказательств того, что он использовал свое права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам. Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу о № А03-15612/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 3 мая 2017 года включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 568 905 руб.

Определением суда от 4 августа 2017 года по этому же делу отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 2 568 905 руб. При этом суд руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2015 в рамках дела № А03-16540/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» и что определением суда от 03.05.2017 по делу № А03-15612/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 568 905 руб. Суд пришел к заключению, что заявитель не является кредитором по настоящему заявлению, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 17 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» с требованиями в размере 2 568 905 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания». Суд указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17879/2016 не содержит указание на переход прав (требований) обратно к ООО «Сибирская южная компания» и не может быть квалифицированно в качестве акта, допускающего материальное правопреемство.

Определением суда от 11 июня 2019 года исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в размере 2 568 905 руб., включенное в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017. Суд руководствовался тем, что решением суда от 30.07.2018 по делу № А03-17879/2016 расторгнут договор цессии (уступки права требования) № 48 от 20.10.2015, на основании которого требования ООО«Аграрная компания» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2019 по этому же делу отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 об отказе в признании требования на сумму 2 568 905 руб. обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. Обстоятельства расторжения договора цессии № 48 от 20.10.2015 на основании решения суда от 30.07.2018 по делу № А03-17879/2016 не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда указано, что заявитель не лишен права предъявить требование должнику для его включения в реестр требований в порядке п. 6 ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, утверждение истца о том, что ему причинены убытки по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. У истца имелись способы восстановить нарушенное право, однако он ими не воспользовался.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса).

Таких доказательств истцом в отношении ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 35 845 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич