Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А76-24041/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4416/20

Екатеринбург

07 августа 2020 г.


Дело № А76-24041/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Электромаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-24041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании арбитражного суда первой инстанции приняли участие представители:

акционерного общества «Электромаш» – Зиганова А.М. (доверенность от 23.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг Гмбх» – Корюкина К.А. (доверенность от 31.12.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» (далее – общество «Эвопак», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 общество «Эвопак» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 Башлыков Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Эвопак». Конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна (далее – конкурсный управляющий Хафизова А.Ш.).

Акционерное общество «Электромаш» (далее – общество «Электромаш», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требования в размере 827 272 руб. 14 коп., из них: основной долг – 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 157 272 руб. 14 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение от 23.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электромаш» просит суд округа принятые по обособленному спору судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как полагает заявитель, выводы судов о доказанности факта поставки должником товара в адрес кредитора, противоречат представленным в материалы дела документам. По мнению общества «Электромаш», УПД № 8 от 20.06.2016 сфальсифицирован, поскольку сведения о нем не отражались в книге продаж должника за 2016 год. Должником в лице конкурсного управляющего не представлены в материалы дела доказательства встречного предоставления, в том числе свидетельствующие о реальном перемещении продукции в адрес кредитора.

В судебном заседании представитель общества «Электромаш» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить указанные судебные акты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг Гмбх» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электромаш», обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указало на наличие 670 000 руб. задолженности в качестве неосновательного обогащения, возникшей в связи с перечислением кредитором в пользу должника указанной суммы по платежному поручению от 10.09.2015 № 316 в качестве оплаты (аванса) по счету № ИП–002028 от 09.09.2015 за цемент тарированный в мешках. По мнению кредитора, договор между сторонами не заключен, товар в адрес общества «Элеткромаш» не поставлен, суммы предоплаты безосновательно удерживается должником.


Конкурсный управляющий Хафизова А.Ш. заявила возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Электромаш», указав на наличие между должником и кредитором договора поставки цемента от 01.09.2015. По данным бухгалтерского учета задолженность перед кредитором отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам изучения и проверки доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.


В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов общество «Электромаш» ссылается на платежное поручение от 10.09.2015 № 316 на сумму 670 000 руб., в назначении платежа которого указано в качестве «оплаты (аванса) по счету № ИП–002028 от 09.09.2015 за цемент тарированный в мешках».

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Николаева И.В. (руководителя общества «Электромаш»), согласно результатам которой подписи в договоре поставки от 01.09.2015 в графе «Покупатель» выполнены Николаевым И.В. собственноручно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что между должником и обществом «Электромаш» сложились договорные отношения по поставке цемента, наличие которых подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.09.2015 и УПД от 16.06.2016 № 7 и от 20.06.2016 № 8, факт фальсификации документов материалами дела не подтвердился, приняв во внимание, что руководитель общества «Электромаш» Николаев И.В., полагая, что указанные документы со стороны общества «Электромаш» подписаны неуполномоченным лицом, действий по отзыву документов не предпринял, на протяжении длительного периода времени (более 2 лет с момента перечисления денежных средств) кредитор требований о возврате денежных средств не предъявлял, заявив их только после возбуждения в отношении общества «Эвопак» дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Электромаш» в сумме 670 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из того, что рассматриваемые правоотношения не являются для кредитора неосновательным обогащением в том смысле, который заложен в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма требований не представляет собой ошибочно перечисленные денежные средства должнику, либо в отсутствии правового основания для сбережения. Удовлетворение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение кредитором двойного взысканию и за счет поставленного товара, и за счет включения требования кредитора в реестр требований общества «Эвопак».

Суд кассационной инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания по рассматриваемой категории споров, отдельно отмечает обоснованность выводов судов о неразумном поведении кредитора, который на протяжении значительного периода времени не предпринимал действий по урегулированию возникшей ситуации, не предъявлял требований о возврате денежных средств, что, с учетом данных в суде кассационной инстанции пояснений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг Гмбх» о предполагаемой связанности лиц, может свидетельствовать об использовании сложившейся ситуации с целью включения в реестр необоснованных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-24041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Е.А. Павлова


О.Э. Шавейникова