Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-201514/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-201514/20-19-1425
30 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балттехнотранс» (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН <***>)

о взыскании 6 600 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Балттехнотранс» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 600 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №211/СМР-18 от 20.04.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №211/СМР-18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 000 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Так, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 оформляется основным заказчиком, генеральным подрядчиком и ООО «ЭнергоСтройКомплекс», как подрядчиком после окончания всех работ по Комплексному техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск» для нужд филиала ПАО «ФСК ЭС» - МЭС Центра».

В рамках договора ООО «БТТ» выполняло только часть работ - гидроизоляция деформационно температурно-усадочных швов кабельных тоннелей 220 кВ от здания КРУЭ 220 кВ до здания АТ-1, Ат-2, кабельных 220 кВ линейных присоединений, кабельных тоннелей 220 кВ к АТ 4, 6 и не может повлиять на составление заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подписав 27.11.2019г. график погашения задолженности по договору, ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ООО «БТТ» согласовали конечные сроки погашения задолженности по договору, в том числе и в части предусмотренной п. 5.4. договора гарантийной суммы.

Условия о подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии), в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Ответчиком к зачету требований предъявлена договорная неустойка, вместе с тем, обязательства ООО «БТТ» по договору были исполнены надлежащим образом. У ООО «ЭнергоСтройКомплекс» отсутствовали основания для начисления предусмотренной договором неустойки.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3.1 договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате, что по расчету истца составляет 600 000руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балттехнотранс» 6.000.000 руб. 00 коп. задолженности, 600.000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2019 г. по 21.10.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная