Решение от 31 января 2020 г. по делу № А70-22393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22393/2019
г. Тюмень
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Тюменского транспортного прокурора

к ООО ЧОО «ГЕРИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от прокурора – Карпова Н.Н. на основании служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2020;

установил:

Тюменский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ГЕРИОН» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет частную охранную деятельности в соответствии с лицензией от 16.07.2007 №1258(бланк серии ЧО №040264), выданной ГУ МВД России по Свердловской области (срок действия лицензии по 16.07.2022) на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или), имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

На основании договора от 26.02.2018 №73-18/Ф(УР), заключенного с АО «Федеральная пассажирская компания», Общество оказывает услуги оказывает услуги по охране объектов уральского филиала заказчика.

На основании решения заместителя Тюменского транспортного прокурора от 23.10.2019 №182 в рамках проверки исполнения законодательства в сфере охранной деятельности при обеспечении защиты охраняемых объектов транспорта Тюменской транспортной прокуратурой в отношении Общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Проверкой установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Обществом было допущено нарушение лицензионных требований.

20.12.2019 по данному факту Тюменским транспортным прокурором в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ч.1 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона о лицензировании, особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в том числе, осуществление и частной охранной деятельности.

В соответствии с абз. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено абз.1 ст. 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Под удостоверением частного охранника, согласно ч. 2 ст. 1.1 Закона №2487-1, понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ст. 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Как было указано ранее, 26.02.2018 между ООО ЧОО «ГЕРИОН» и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор №73-18/Ф(УР) на оказание услуг по охране объектов уральского филиала, в том числе, вагонного участка г. Тюмень по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществлял сотрудник Общества ФИО3, не имеющий личной карточки охранника и удостоверения охранника, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, свидетельствующих о наличии статуса охранников, а также ФИО4, у которого отсутствовало удостоверение охранника. Кроме того, ФИО4 предъявлена личная карточка охранника ООО СОО «Тайпан».

В силу п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований на охраняемом объекте отсутствовала инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что срок привлечения Общества к ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, поскольку проверка была проведена 24.10.2019, а срок привлечения к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с решением о проведении проверки от 23.10.2019 № 182 проведение проверки было поручено старшему помощнику прокурора.

Срок проведения проверки установлен с 23.10.2019 по 31.10.2019.

Лицом, уполномоченным на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае является Тюменский транспортный прокурор.

Таким образом, Тюменскому транспортному прокурору как лицу, уполномоченному на составление постановления о возбуждении административного производства, о выявлении факта совершения правонарушения стало известно не позднее 31.10.2019 с учетом сроков проведения проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным нарушение Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверкой установлено не прохождение ФИО3 и ФИО4 периодической проверки.

Указанные доводы прокурора судом не принимаются с учетом того, что данное нарушение не является нарушением условий лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны профессионально, суд считает, что Общество должно было знать требования, законодательства о детективной и частной охранной деятельности. Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения лицензионных требований в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае нарушение лицензионных требований не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом судом также установлено отсутствие имущественного ущерба в связи совершением правонарушения. Правонарушение совершено впервые.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 3.4 КоАП РФ суд считает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения. В связи с чем, суд предупреждает ООО ЧОО «ГЕРИОН» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОО «ГЕРИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения – <...>, кабинет 201, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.