Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А19-11626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11626/2023
г. Иркутск
4 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 664033, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664521, Иркутская область, Иркутский район, тер. СНТ Медик-2)

о взыскании 517 173 руб. 17 коп.., при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 191 от 13.10.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик-2» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 517 173 руб. 17 коп., из которых: 494 913 руб. 47 коп. - основной долг, 22 259 руб. 70 коп. - пени за период с 20.01.2023 по 11.07.2023, а также пени на сумму долга 494 913 руб. 47 коп. за

период с 12.07.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О электроэнергетике».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, возражал в отношении суммы основного долга; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Также ответчик заявил о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу, пояснив, что ответчик обращался с предложением заключения мирового соглашения с предоставлением отсрочки оплаты задолженности, сроком до 10 лет, истцом не может быть заключено с ответчиком мировое соглашение на указанных условиях, в связи с чем, урегулировать спор мирным путем не удалось, мировое соглашение не заключено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (о предоставлении дополнительного времени) подлежит отклонению.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Медик-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11015, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, перечень актов разграничения актов балансовой принадлежности в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1-11015/2020 от 20.01.2020).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится: до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем).

Согласно п. 5.5. договора, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

За поставленную ответчику в период с ноября 2022 года по март 2023 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.11.2022 № 1572711015 на сумму 91 680 руб. 26 коп., от 31.12.2022 № 28242-11015 на сумму 98 345 руб. 95 коп., от 31.01.2023 № 2397-11015 на сумму 179 049 руб. 49 коп., от 28.02.2023 № 1205011015 на сумму 58 997 руб. 63 коп., от 31.03.2023 № 25587-11015 на сумму 94 340 руб. 14 коп.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с ноября 2022 года по март 2023 года и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными: от 30.11.2022 № 51097 на сумму 91 680 руб. 26 коп., от 31.12.2022 № 56098 на сумму 98 345 руб. 95 коп., от 31.01.2023 № 2173 на сумму 179 049 руб. 49 коп., от 28.02.2023 № 5086 на сумму 58 997 руб. 63 коп., от 31.03.2023 № 10915 на сумму 94 340 руб. 14 коп.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Довод ответчика о том, что им произведена частичная оплата судом отклоняется, поскольку представленные ответчиком платежные поручения от 15.08.2023 № 96, от 13.07.2013 № 88 свидетельствуют об оплате задолженности за иные периоды, а именно за апрель и май 2023 года, о чем указано в назначении платежа.

Иных платежных документов, свидетельствующих об оплате стоимости потребленной электрической энергии в период с ноября 2022 года по март 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие оплат со стороны ответчика подтверждается представленной истцом справкой о состоянии платежей от 27.09.2023.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что полученная ответчиком электрическая энергия в период с ноября 2022 года по март 2023 года не оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 494 913 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с СНТ

«Медик-2» основного долга в сумме 494 913 руб. 47 коп. за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, истец просит взыскать пени за период с 21.12.2022 по 11.07.2023 в сумме 22 259 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 11015 от 04.02.2019, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ гарантирующий истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 21.12.2022 по 11.07.2023 пени в сумме 22 259 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 500 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера во исполнение Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенной.. регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее Постановление № 474), в соответствии с которым до 1 января 2023 г. в области жилищных правоотношений действует особый порядок начисления и взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств, в частности, в случае неполного г: (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, подлежит применению пониженная ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых).

Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) установлен аналогичный порядок определения ключевой ставки Банка России, используемой при применении статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 2 статьи 26 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", части 9.1 - 9.3 - статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", части 6.2 - 6.4 статьи 13 и части 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и т.д.

Информационными сообщениями Банка России от 08.04.2022 ключевая ставка снижена до 17%, от 29.04.2022 - до 14%, от 26.05.2022 - до 11%, от 10.06.2022 - до 9,5%, от 22.07.2022 - до 8%, от 16.09.2022 - до 7,5%.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 7,5%, действовавшем с 19.09.2022 до 23.07.2023, то есть на момент подачи иска.

С учетом изложенного, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом произведен перерасчет пени, на дату вынесения решения, за период с 21.12.2022 по 27.09.2023 в сумме 44 314 руб. 90 коп., исходя из 1/130, 1/170 размера ключевой ставки (7,5%), действовавшей в период начисления пени, за каждый день просрочки.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с СНТ «Медик-2» основного долга в сумме 494 913 руб. 47 коп., пени в размере 44 314 руб. 90 коп за период с 21.12.2022 по 27.09.2023, а также пени, начисленных на сумму основного долга 494 913 руб. 47 коп. за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 539 228 руб. 37 коп. государственная пошлина в сумме 11 784 руб. 57 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Российской Федерации, мотивированное тяжелым материальным положением.

Арбитражные суды в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, то государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Медик-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность в размере 539 228 руб. 37 коп., из которых: 494 913 руб. 47 коп. - основной долг, 44 314 руб. 90 коп. – пени за период с 21.12.2022 по 27.09.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 494 913 руб. 47 коп. за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева