Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А83-13463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13463/2021
11 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

ИП ФИО2 (ИНН: <***>),

ООО «Пожэксперт-Юг» (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.07.2021, личность установлена адвокатским удостоверением;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс», о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 17/06-1 от 17.06.2020 г. в размере 1 661 995,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ, в результате чего истец потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по мотивам выполнения работ по договору в полном объеме.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, направили в суд письменные пояснения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 17.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее – Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее – Субподрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда № 17/06-1 (далее - Договор).

Согласно раздела 1 Договора предметом договора является выполнение Субподрядчиком предусмотренных Договором работ по системам: внутреннее отопление, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция из материалов Подрядчика на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: РК, <...>», приемка работ и их оплата Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора, ориентировочная стоимость работ составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС 666 666,67 руб.

Согласно п. 2.2. Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых работ, указанная в п. 2.1. Договора, является ориентировочной, окончательная стоимость, согласно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ с 17.06.2020 по 30.10.2020.

Согласно п. 4.1 Договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком промежуточными платежами после подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Как указывает истец, им в качестве аванса по Договору были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 898 135,00 руб.

Работы по Договору были выполнены частично – на сумму 699 920,00 руб.

Впоследствии, 30.12.2020 г. был произведен взаимозачет задолженностей по Договору субподряда №30-12/19-ЗС от 02.11.2020 и Договору субподряда №17/06-1 от 17.06.2020 на общую сумму 536 220,00 руб., однако Акт № 62 от 30.12.2020 ответчиком подписан не был.

Истец указывает, что после проведения взаимозачета задолженностей, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса по Договору составила 1 661 995,00 рублей.

23.04.2020 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию в которой, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ потребовал вернуть денежные средства в размере 1 661 995,00 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы по Договору им были выполнены в полном объеме и оплачены, в связи с чем задолженность отсутствует.

Изложенное выше послужило основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены подписанные сторонами документы, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ на сумму 2 687 751,80 руб., а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.09.2020 на сумму 699 920,00 руб., Акты о приемке выполненных работ № 2/1 от 28.09.2020 на сумму 81 861,60 руб., № 2/2 от 28.09.202 от 184578,00 руб., № 2/3 от 28.09.220 на сумму 433 480,40 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2020 на сумму 989 616,80 руб., № 1 от 28.09.2020 на сумму 998 215,00 руб.,

Выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям № 4210 от 02.12.2020, № 4245 от 02.12.2020, № 4261 от 02.12.2020, № 4646 от 29.12.2020, № 349 от 12.02.2021, № 591 от 09.03.2021, в размере 2 898 135,00 руб.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 210 383,20 руб.

Согласно п.4.1 Договора оплата работ по настоящему договору осуществляется после подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Внесение авансовых платежей Договором не предусмотрено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ является основанием для оплаты указанных работ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по факту выполненных работ составлялись акты выполненных работ, оформлялась счета на оплату, по факту приема выполненных работ производилась их оплата.

Суд критично оценивает довод истца о проведении 30.12.2020 взаимозачета задолженностей по Договору субподряда №30-12/19-ЗС от 02.11.2020 и Договору субподряда №17/06-1 от 17.06.2020 на общую сумму 536 220,00 руб., поскольку согласия ответчика на такой зачет в материалы дела не представлено, доказательства направления ответчику акта № 62 от 30.12.2020 о проведении зачета, отсутствуют.

Истец указывает, что после проведения взаимозачета задолженностей, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса по Договору составила 1 661 995,00 рублей.

В отношении бремени доказывания суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору на сумму 210 383,20 руб. в материалы дела не представил, равно как и доказательства возврата указанных денежных средств истцу. При этом, ответчик утверждал, что работы по Договору были выполнены в полном объеме.

Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие выполненных работ на сумму 210 383,20 руб., истечение срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 210 383,20 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 210 383,20 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» денежные средства в размере 210 383,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 749,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк