Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А05-9928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9928/2022
г. Архангельск
14 ноября 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 11.11.2022, поданное в дело № А05-9928/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения заявления, ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

08.11.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Заявитель обратился 11.11.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 09.11.2022 – дня размещения решения от 08.11.2022 по делу №А05-9928/2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку Управлением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2021 по делу №А05-4407/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Впоследствии определением суда от 22.12.2021 по результатам рассмотрения судом ходатайства временного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры, с учетом решения конкурсных кредиторов, принятого в ходе первого собрания кредиторов 12.11.2021, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Инвест-М» прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 по делу №А05-14867/2020 общество с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2020 по делу №А05-14867/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Впоследствии определением суда от 19.10.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве ООО «Инвест-М» и ООО «Обозерское ЖКХ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 21.06.2022 №02-09 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 30.06.2022 в 14 час. 30 мин. Уведомление получено арбитражным управляющим лично.

По фактам выявленных нарушений 05.09.2022 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в отсутствие арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Управлением установлено, что определением суда от 22.12.2021 производство по делу в отношении ООО «Инвест-М» прекращено. Вместе с тем арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу №А05-4407/2021 в газете «Коммерсантъ» не опубликовал.

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Управлением установлено, что определением суда по делу о банкротстве ООО «Обозерское ЖКХ» №А05-14867/2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А05-14867/2020 в газете «Коммерсантъ» не опубликовал.

Каких-либо возражений относительно установленных нарушений арбитражным управляющим в материалы дела не заявлено.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку заявитель по жалобе ФИО3 не является участником дел о банкротстве ООО «Инвест-М» и ООО «Обозерское ЖКХ», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Более того, из заявления в суд следует, что основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, послужило обнаружение сотрудником Управления достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима, необходима его качественная оценка.

Суд полагает, что допущенные нарушения не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, допущенные нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Из пояснений ответчика также следует, что права кредиторов ООО «Инвест-М» и ООО «Обозерское ЖКХ» нарушены не были, поскольку все необходимые сообщения были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ, факты причинения убытков, ущерба сторонам дела о банкротстве отсутствуют, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 со стороны участников дел №А05-4407/2021, №А05-14867/2020 не поступало, с жалобой в Управление обратилось лицо, не являющееся участником дел о банкротстве ООО «Инвест-М» и ООО «Обозерское ЖКХ».

Суд принимает во внимание факт того, что производство по делам о банкротстве ООО «Инвест-М» и ООО «Обозерское ЖКХ» прекращено 22.12.2021 и 21.02.2022 соответственно.

Суд учитывает отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для должника, государства и кредиторов. Обратного из материалов дела не следует.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.С. Юринская