Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А10-5492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5492/2024
12 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору подряда № 50430 от 11.04.2024 в размере 360 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2024, диплом, участвует онлайн), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2023, диплом), после перерыва не явился,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» о взыскании штрафа по договору подряда № 50430 от 11.04.2024 в размере 360 000 руб.

Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2025 был объявлен перерыв до 29.01.2025, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования, через систему «Мой Арбитр» направил дополнительные пояснения к исковому заявлению, после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование иска ответчик указал, что между АО «ГОК «Денисовский» (заказчик) и ООО «ГЕО 607» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2024 № 50430. На основании пунктов 7.9, 7.15, 7.19 заказчик начислил подрядчику штраф в общей сумме 360 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании до перерыва поддержал доводы отзыва, после перерыва не явился.

В отзыве ответчик указал, что предъявляемые нарушения договорных обязательств возникли до заключения договора, когда имели место лишь фактические отношения, что исключает возможность наложения штрафных санкций. Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в адрес ООО «ГЕО607» не направлялось, подрядчик как сторона договора с ним не знаком. Договор не содержит условий о соблюдении исполнителем «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры», так как указанная инструкция является внутренним документом, который не доводился до сведения исполнителя и который сам по себе не порождает никаких правовых последствий для сторон. Требования о наличии сопроводительных документов в отношении имущества ООО «ГЕО607» (топливные и масляные фильтры) и начисление за данный факт штрафа в размере 100 000 рублей необоснованные, поскольку данные ТМЦ были ввезены также в ходе фактического выполнения работ до заключения договора от 11.04.2024.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

11.04.2024 между акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» (подрядчик) заключен договор № 50430, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению технологических скважин: 3 скважины глубиной по 102 пог. м.; 3 скважины глубиной по 150 пог. м. (далее - работы) и сдать заказчику работы по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Объем выполняемых работ по договору составляет 756 погонных метров.

Место выполнения Работ: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, шахта «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский».

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, с 11.03.2024.

Согласно пункту 6.1.9 договора подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах действующего на территории Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ о том, что за грубые нарушения указанного положения заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» или удалить за их пределы.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, работникам подрядчика запрещается нахождение на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника подрядчика стороны, признают акт, составленный сотрудниками ДБ заказчика (сотрудниками охраны или мобильной группы) или охранного предприятия. О случаях нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика по телефону <***>. Получив соответствующее сообщение, подрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на территорию заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. Также подрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

При выявлении сотрудниками ДБ (сотрудниками охраны или мобильной группы) ООО «УК «Колмар» на автотранспорте подрядчика оборудования для перекачки топлива, дополнительных топливных ёмкостей, не предусмотренных заводом-изготовителем, а также фактов (случаев) вывоза товарно-материальных ценностей (в т.ч. топлива) без сопроводительных документов, подтверждающих право их вывоза, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение. Основанием для применения данных штрафных санкций к подрядчику являются акты, составленные специалистами ДБ ООО «УК «Колмар» совместно с работниками охранного предприятия

(мобильной группы), в рамках действующего законодательства РФ, с письменным уведомлением подрядчика. Подпись водителя автотранспорта подрядчика в акте возможна, но не обязательна (пункт 7.9).

Из пункта 7.19 договора следует, что при нарушении Подрядчиком/работниками Подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 5.1 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

-пп. «б»: попытка вывоза (выноса), вывоз (вынос) материальных средств без установленных настоящим Положением сопроводительных документов либо с заведомо неверно оформленными документами;

-пп. «в»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, а равно употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта.

-пп. «д»: попытка проноса (пронос) провоза (провоз) на территорию Объекта спиртных напитков, наркотических вещество, взрывчатых и взрывоопасных вещество, а также несанкционированная попытка проноса (пронос) оружия и боеприпасов;

-пп. «н»: отсутствие устройства для опломбировки топливного бака на всех видах техники, за исключением легкового автотранспорта, нарушение целостности, либо отсутствие одноразовой пластиковой пломбы или опломбирование с нарушением (вскрытие крышки топливного бака без повреждения пломбы), а также использование техники (работа на технике) без опломбированного бака.

Из доводов истца следует, что заказчиком выявлены работники ООО «ГЕО 607» в состоянии алкогольного опьянения и попытки провоза на территорию заказчика спиртных напитков, а также неопломбированные топливные баки на транспортных средствах под управлением работников подрядчика, в связи с чем, истцом начислен штраф на общую сумму 360 000 рублей, об оплате которого ответчику направлены претензии, в отношении следующих работников:

1. ФИО3: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 434 от 25.03.2024, акт осмотра транспортного средства от 15.03.2024, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-670-2024 от 26.04.2024. Из актов следует, что на территории АО «ГОК «Денисовский» на промышленной площадке, расположенной возле угольного склада № 9 в ходе осмотра транспортного средства

SHACMAN г/н <***> под управлением машиниста буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО3 обнаружено, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака; (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

2. ФИО3: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 560 от 17.04.2024, акт осмотра транспортного средства от 17.04.2024, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-671-2024 от 26.04.2024. Из акта следует, что на территории АО «ГОК «Денисовский» на промышленной площадке, расположенной возле угольного склада № 9 в ходе осмотра транспортного средства SHACMAN г/н <***> под управлением машиниста буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО3 обнаружено, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака. (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

3. ФИО4: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 433 от 25.03.2024, акт осмотра транспортного средства от 25.03.2024, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-675-2024 от 27.04.2024. Из акта следует, что на территории АО «ГОК «Денисовский» на промышленной площадке, расположенной возле угольного склада № 9, в ходе осмотра транспортного средства SHACMAN г/н <***> под управлением помощника механика буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО4 обнаружено, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

4. ФИО4: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 424 от 25.03.2024, справка № 65 ЧУЗ "РЖД-Медицина пос. Беркакит" здравпункт АО "ГОК Денисовский", результаты медицинского освидетельствования прибором, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-676-2024 от 27.04.2024. Из представленных документов следует факт употребления алкоголя на территории объекта ООО «УК «Колмар». (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «в» п. 5.1 Положения).

5. ФИО4: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 559 от 14.04.2024, акт осмотра транспортного средства от 17.04.2024, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-677-2024 от 27.04.2024. Из представленных документов следует, что на промышленной площадке, расположенной возле угольного склада № 9 в ходе осмотра транспортного средства SHACMAN г/н <***> под

управлением помощника механика буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО4 обнаружено, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака. (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

6. ФИО3: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 423 от 24.03.2024, справка № 72 ЧУЗ "РЖД-Медицина пос. Беркакит" здравпункт АО "ГОК Денисовский", результаты медицинского освидетельствования прибором, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-678-2024 от 27.04.2024. Из представленных документов следует факт употребления алкоголя на территории объекта ООО «УК «Колмар». (начислен штраф в размере 50 000 рублей на основании п. 7.5 договора, при этом в обоснование истцом указано на нарушением пп. «в» п. 5.1 Положения – пояснения от 26.12.2024).

7. ФИО5: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 747 от 17.05.2024, акт изъятия предметов от 17.05.2024, акт об отказе предоставления объяснения от 17.05.2024, претензия исх. № ИСХ/Д-1051-2024 от 19.06.2024. Из представленных документов следует, что на КПП -1 АО «ГОК «Денисовский» входе осмотра, а/м SHACMAN г/н <***> и вагон – дом передвижной г/н <***> под управлением машиниста буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО5 было обнаружено ТМЦ (масленый фильтр: CREATEK 2 шт., VIC О-609 1 шт., VIC O-358 1 шт., VIC O-620 1 шт., фильтр топливный WAYTEKO 612630080087 1 шт., VIC F-606 1 шт., SAKURA FC-1003 1 шт., без сопроводительных документов (начислен штраф в размере 100 000 рублей на основании п. 7.9 договора, при этом в обоснование истцом указано на нарушением пп. «б» п. 5.1 Положения – пояснения от 26.12.2024).

8. ФИО5: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 874 от 01.06.2024, акт осмотра транспортного средства от 01.06.2024, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-1062-2024 от 20.06.2024, из которых следует, что на территории участка «Восточная Денисовская» при осмотре SHACMAN гос. № K663HE под управлением водителя (машиниста буровой установки) ООО «ГЕО 607» ФИО5 установлено, что на топливном баке отсутствует одноразовая пластиковая пломба (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

9. ФИО6: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 906 от 08.06.2024, акт изъятия предметов от 08.06.2024, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-1145-2024 от 01.07.2024. из которых

следует, что на территории КПП № 4 участка «Восточная Денисовская» выявлен помощник механика буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО6, который пытался пронести на территорию Компании в личной ручной клади (пакет белого цвета) со спиртными напитками. (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «д» п. 5.1 Положения).

В отношении всех указанных работников составлены акты о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком/работниками Подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение (пункт 7.19 договора).

Согласно пункту 1.2 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах под объектами понимаются земельные участки и расположенные на них угледобывающие, производственные, складские комплексы, предприятия, подземные сооружения, комплексы транспортной инфраструктуры, жилые вахтовые городки, здания общежитий, отдельные здания бытового и административного назначения находящиеся в Нерюнгринском районе, а также автотранспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки, КПП с его границами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что проект договора подготовлен истцом, все факты о выявленных нарушениях зафиксированы заказчиком.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что все факты выявленных нарушений выявлены на территории заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все представленные акты поименованы актами о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

При идентичных обстоятельствах истец начисляет штраф за алкогольное опьянение в отношении работника ФИО3 (акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 423 от 24.03.2024) в размере 50 000 руб., в отношении иных работников за аналогичное нарушение 30 000 руб.

Из буквального прочтения пп. "в" пункта 5.1 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах следует, что грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются, в том числе, попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками либо наркотического опьянения.

Данный пункт положения относит попытку прохода на КПП и нахождение на территории заказчика в алкогольном состоянии к нарушениям одинаковой степени грубости, доказательств обратного истцом не представлено.

Также из буквального прочтения пп. "б" пункта 5.1 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах следует, что грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются: попытка вывоза (выноса), вывоз (вынос) материальных средств без установленных настоящим Положением сопроводительных документов либо с заведомо неверно оформленными документами. За нарушение указанного положения пунктом 7.19 договора предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей.

При этом истцом начислен штраф в соответствии с п. 7.9 договора в размере 100 000 руб. (в отношении работника ФИО5 - акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 747 от 17.05.2024).

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Поскольку фактически договором предусмотрены две меры ответственности за одно и то же нарушение его условий, существенно отличающиеся друг от друга по размеру, возникает неопределенность в их применении.

Как указывалось выше, пункт 43 постановления № 49 предусматривает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поэтому в такой ситуации, когда неопределенность относительно установления сторонами штрафа за правонарушение отсутствует, спорное условие подлежит толковать в пользу правонарушителя (то есть исходить из применения размера штрафа 30 000 руб.).

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части 270 000 руб. штрафа (из расчета по 30 000 руб. за каждое нарушение).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно п. 3.1, договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения сторон с 11.03.2024, в связи с чем, довод ответчика о том, что предъявляемые нарушения договорных обязательств возникли до заключения договора, когда имели место лишь фактические отношения, что исключает возможность наложения штрафных санкций, суд отклоняет.

Суд также отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, условия договора обсуждались сторонами начиная с января 2024 г. Так, заключению договора предшествовала закупочная процедура, в ходе которой потенциальным контрагентам направлялось техническое задание на бурение технологических скважин на шахте «Восточная Денисовская» по заявке № 50430 от 13.02.2024 и протокол технического совещания по выбору контрагента для выполнения бурения технологических скважин на шахте «Восточная Денисовская» от 16.01.2024. Затем электронным сообщением типовая форма договора была направлена в адрес подрядчика. От подрядчика 05.03.2024 поступило электронное сообщение. В сообщении был вложен проект Договора в редакции подрядчика. В соответствии с указанной редакцией, ответственность за пронос спиртосодержащей продукции на территорию заказчика, попытку или нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие опломбировки топливного бака на транспортных средствах и за несанкционированный вывоз товарно-материальных ценностей предусмотрена в пунктах 2.1.11, 2.1.20, 2.3.3, 4.5. Согласно гарантийному письму № ИСХ/Д-416-2024 от 11.03.2024 подрядчику сообщено, что подписание договора в редакции Заказчика на оказание вышеперечисленных услуг и оплату согласно подписанного сторонами договора гарантируется.

Довод ответчика о не ознакомлении его работников с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме ООО "УК "Колмар" и Управляемых Обществ, опровергается представленными истцом доказательствами (приложение № 7-10 к возражениям на отзыв). В журнале ознакомления с Положением и выдаче электронных пропусков имеются рукописные подписи работников ответчика об ознакомлении. Также имеются отметки с датой выдачи пропусков на территорию заказчика. Для исполнения договора подрядчик направлял письмо № 10/03-1 от 10.03.2024 (приложение № 11,12) для обеспечения на

территорию ГОК «Денисовский» техники и сотрудников на место проведения работ, данные работники ознакомлены с Положением 11.03.2024 под личную роспись. Утверждение Ответчика о том, что Положение не представлено в материалы дела, не соответствует действительности, поскольку данное Положение предоставлено в суд (приложение № 4 к иску).

Утверждение ответчика о вывозе ТМЦ до заключения договора (11.04.2024) не соответствует действительности. Из материалов дела следует (приложение № 18, 19 к исковому заявлению), что данное нарушение имело место быть 17.05.2024, т.е после заключения договора. Также стоить отметить, что ответчиком факт вывоза ТМЦ с территории заказчика по существу под сомнение не ставится. Таким образом, доводы Ответчика по данному нарушению не соответствуют действительности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о снижении размера штрафа, ничем не обосновал свое заявление.

Суд исследовал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения. Для снижения штрафа недостаточно наличия только одного ходатайства ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 270 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб., всего 277 650 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная