Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-30398/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2018 года

Дело №

А56-30398/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-30398/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, ком. 5, ОГРН 1097847291376, ИНН 7811447071 (далее – ООО «МонтажСтрой-М»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Менеджмент», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, ком. 8, ОГРН 1137847297510, ИНН 7813567945 (далее – ООО «Прайм-Менеджмент»), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 569 393 руб. 83 коп., из которых 2 562 500 руб. – сумма займа и 6 893 руб. 83 коп. – проценты за пользование займом.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, требование ООО «МонтажСтрой-М» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит отменить определение и постановление, отказать ООО «МонтажСтрой-М» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности Банком корпоративного характера требования кредитора, поскольку ООО «МонтажСтрой-М» предоставив заем ООО «Прайм-Менеджмент» фактически осуществило докапитализацию (увеличение уставного капитала).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление Банка о признании ООО «Прайм-Менеджмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 01.03.2018 ООО «Прайм-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Брылева М.Ю.

Определением от 27.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова (Осинцева) Елена Андреевна

Между ООО «МонтажСтрой-М» (займодавец) и ООО «Прайм-Менеджмент» (заемщик) 17.02.2017 заключен договор займа № 17/02 в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 562 500 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 17.01.2018.

Согласно пункту 1.2 договора заемные денежные средства являются целевыми и предоставляются в целях оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 № 5371/1.6-08.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% годовых (пункт 2.3 договора).

Заемные средства в размере 2 562 500 руб. по указанию должника были перечислены на счет Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в счет оплаты арендной платы за должника, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2017 № 106, от 28.03.2017 № 197, от 05.04.2017 № 223, от 06.04.2017 № 227.

В нарушение исполнения обязательств денежные средства должником возвращены не были, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 2 562 500 руб. основного долга и 6 893 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на то, что ООО «Прайм-Менеджмент» не исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, ООО «МонтажСтрой-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование ООО «МонтажСтрой-М» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования ООО «МонтажСтрой-М» должна осуществляться судом с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Возражая против признания требований ООО «МонтажСтрой-М» обоснованным, Банк указывал на то, что требование кредитора носит корпоративный характер, ООО «МонтажСтрой-М» предоставив заем ООО «Прайм-Менеджмент» фактически осуществило докапитализацию (увеличение уставного капитала).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «МонтажСтрой-М» является Кузнецов Андрей Витальевич, который также является учредителем и генеральным директором должника.

Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о том, что договор займа заключен между аффилированными лицами, что может свидетельствовать о наличии между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

Признавая требование ООО «МонтажСтрой-М» обоснованным и отклоняя доводы Банка о том, что заемные отношения кредитора и должника в данном случае носят корпоративный характер, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая целевой характер выдачи займа, а также непродолжительный срок (до 1701.2018), на который выданы заемные денежные средства, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения кредитора и должника в целях формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «МонтажСтрой-М» не имеется. Поскольку заемные денежные средства фактически непосредственно перечислены в счет оплаты арендных платежей, суд не находит оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что стороны договора займа действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Прайм-Менеджмент» и с целью создания искусственной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-30398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» службы – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец