Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-154518/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 12. 2023 года. Дело № А40-154518/23-43-1244

Резолютивная часть решения объявлена 29. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Гипротяжмаш " (ОГРН <***>)

к ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация « Эр Юань » (НЗА 10150002929)

о взыскании 10 311 243 руб. 26 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 9 748 419 руб. 00 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2 доверенность № 03/23 от 12.04.2023 г., ФИО3 генеральный директор, приказ № 46-к от 08.02.2022 г., от ответчика – ФИО4 доверенность от 01.04.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле, заслушав представителей, документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 10 311 243 руб. 26 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 9 748 419 руб. 00 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, представили истребованные судом документы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в отзыве на возражения истца; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленных требований и в опровержение возражений ответчика, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Гипротяжмаш» (Истцом) и ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» (Ответчиком) заключен Договор №ЕМ01 от 08.04.2016 на разработку проектной документации депо для технического обслуживания высокоскоростного подвижного состава в городе Нижний Новгород, производственных баз в городе Еороховец и городе Дзержинск (далее - Договор) и Дополнительные соглашения к нему №1 от 24.05.2016 и №2 от 10.10.2016.

Общая стоимость работ по Договору составляет 83 000 000,00 руб., в том числе НДС (п. 16.1 Договора, п.3 Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016, п.6 Дополнительного соглашения №2 от 10.10.2016).

Истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вся проектная документация разработана и принята Ответчиком по Актам сдачи- приемки выполненных работ №33 от 30.06.2016, №64 от 23.09.2016, №31 от 31.03.2017, №72 от 30.062017. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют.

Согласно условиям п. 17.4, п. 17.5 Договора оплату выполненных работ Ответчик обязан был производить поэтапно в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполнения этапа работ и предоставления счета на оплату с удержанием 10% от суммы каждого платежа на формирование гарантийного фонда.

Оплата 90% выполненных Истцом работ произведена была Ответчиком по всем этапам работ, но с нарушением сроков, установленных п. 17.4 Договора.

При этом 10% от стоимости каждого этапа работ были удержаны Ответчиком для формирования гарантийного фонда. Сумма удержанных денежных средств составляет 8 300 000,00 руб. и подтверждена Актом сверки за 2021 год.

На основании п. 17.6 Договора возврат гарантийного фонда осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя и государственной экспертизы к проектной документации были надлежащим образом учтены и Сторонами подписан окончательный акт.

По разработанной Истцом проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы и установленный п. 17.6 Договора срок на возврат гарантийного фонда истек.

АО «Гипротяжмаш» неоднократно обращался к ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» с просьбой ввиду завершения выполнения работ и получения положительных заключений государственной экспертизы подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть гарантийное удержание в порядке, установленном Договором (например, см. письма исх. № 01- 9/1784-20 от 30.07.2020, № 01-9/889-21 от 05.05.2021, №01-9/2621- 21 от 10.12.2021, № 01-9/2804-21 от 28.12.2021).

В ответ на письмо №01-9/889-21 от 05.05.2021 АО «Гипротяжмаш» был получен ответ исх. №T71,-2021-013-SW от 20.05.2021 о том, что окончательные акты выполнения работ могут быть подписаны после получения положительного заключения экспертизы по 13 этапу строительства (общего Проекта), который в объем работ Истца по Договору не входил, данные работы выполнялись третьим лицом.

Письмом исх. №ТД-2022-005-.ГО от 18.05.2022 Ответчик переслал Истцу вопросы головного заказчика по оформлению документации 8 этапа строительства, разработанной Истцом в рамках 1 этапа Календарного плана. Все вопросы Истцом были рассмотрены и урегулированы с головным заказчиком.

Письмом № 01-9/2040-22 от 05.08.2022 Истцом во исполнение п. 22.2 Договора была направлена Ответчику досудебная претензия с требованием вернуть гарантийное удержание в размере 8 300 000,00 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию Ответчик письмом №ЕУЕОХГ-коммерческие документы- 2022-01 от 27.09.2022 отказал в возврате гарантийного фонда, сославшись на то, что не истек 24 месячный срок и им ведется работа по передаче головному заказчику разработанной проектной документации в надлежащем виде и устранению замечаний в ее оформлении.

Письмом исх. №ТД-2023-001-ГО от 16.01.2023 Ответчик повторно направил те же вопросы к оформлению документации 8 этапа строительства (1 этап Календарного плана), которые ранее пересылал письмом исх. №ТД-2022-005-ГО от 18.05.2022.

Истец письмом № 01-9/503-23 от 27.02.2023 подтвердил, что устранил полученные вопросы еще в 2022 году, провел повторную проверку их устранения и ответил на вновь возникшие вопросы головного заказчика по оформлению документации. Кроме того, ввиду отсутствия неразрешенных вопросов Истец просил произвести оплату гарантийного фонда.

В ответ на обращение Истца Ответчик письмом №ЕУЕОХГ-коммерческие документы-2023-003 от 04.05.2023 повторно отказал в возврате гарантийного фонда, указав, что: Ответчиком не завершена работа по выявлению и устранению замечаний к качеству и комплектности; не получена оплата работ от Заказчика, а значит Ответчик на основании п. 16.3 Договора не обязан производить оплату Истцу выполненных последним работ.

При этом Ответчик в указанном письме подтвердил, что средства гарантийного фонда обязательно будут им выплачены Истцу.

Истец не согласился с доводами Ответчика и считает, что Ответчик уклоняется от установленной Договором обязанности по оплате выполненных Истцом работ.

Замечания к качеству и комплектности разработанной Истцом документации отсутствуют, имеются положительные заключения государственной экспертизы, установленный Договором срок на возврат гарантийного фонда истек 27.03.2021 и 08.04.2023.

Ссылка Ответчика на неполучение денежных средств от Заказчика, по мнению Истца, не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности вернуть гарантийный фонд.

Так, Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Из условий п.п. 6.1, 17.4, 17.5, 17.6 Договора следует, что: работы по Договору выполняются Истцом и принимаются Ответчиком по акту сдачи- приемки выполненных работ поэтапно; гарантийный фонд формируется путем удержания 10% от суммы оплаты работ по каждому этапу работ по Договору; гарантийный фонд Ответчик вправе использовать на покрытие убытков и неустоек, связанных с выполнением Истцом работ по Договору; выплата Ответчиком Истцу сумм, за счет которых сформирован гарантийный фонд, осуществляется по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии, что все обязательства по Договору выполнены Истцом надлежащим образом и все замечания Ответчика и государственной экспертизы к проектной документации надлежащим образом учтены и Сторонами подписан окончательный акт.

Ответчик не оспаривает размер удержанного им гарантийного фонда в сумме 8 300 000,00 рублей.

Кроме того, сумма подлежащего возврату гарантийного фонда подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов (имеется в материалах дела).

Ответчик подтверждает, что по разработанной Истцом проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы.

Кроме производственной базы о.п. Полянки. Проектная документация по решению Заказчика не передана на экспертизу до настоящего времени по независимым от Истца причинам. Соответственно, сумма удержанных денежных средств согласно п. 17.6 Договора подлежит возврату по истечении 24 месяцев с даты произведенного Ответчиком удержания.

Государственная экспертиза проектной документации проводилась по этапам строительства ВСМ-2, в которых была разработана проектная документация по объектам, ввод в эксплуатацию которых осуществляется по этапам (6, 8, 10 и 12 этапы строительства).

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы по этапу строительства свидетельствует о завершении работ Истца по разработке проектной документации по объектам проектирования этапа, предусмотренным Договором и Дополнительными соглашениями.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по этапу на основании п.6.3 Договора стороны обязаны были подписать Окончательный акт, что является условием для получения суммы гарантийного удержания (п. 17.6 Договора).

Ответчик, отказывая в возврате гарантийного фонда, в Отзыве ссылается на п.16.3 Договора, согласно которому необходимым условием для оплаты работ является фактическое получение Ответчиком денежных средств от своего Заказчика.

Однако, по настоящему делу Истец просит взыскать с Ответчика сумму подлежащего возврату гарантийного фонда, который имеет иную правовую природу, отличную от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 17.5 Договора, 381.1 ГК РФ переходящие в согласованном сторонами договора порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку удержанные Ответчиком в целях формирования гарантийного фонда денежные средства являются обеспечительным платежом, а не оплатой работ, то установленное п. 16.3 Договора условие для оплаты работ не применяется к порядку возврата сумм гарантийного удержания.

Именно такой вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

Кроме того, неполучение денежных средств от Заказчика не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности вернуть гарантийный фонд.

Так, Президиума ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик в Отзыве ссылается на установленное п.17.6 Договора право продлить срок возврата гарантийного фонда путем направления Истцу соответствующего уведомления, в случае продления такого срока по договору, заключенному между Ответчиком и его заказчиком.

Однако, срок на возврат гарантийного фонда Ответчиком не продлевался.

Соответствующее уведомление в адрес Истца не поступало.

Доказательства продления такого срока по договору, заключенному между Ответчиком и его заказчиком, Ответчиком не представлены.

Ответчик в Отзыве ошибочно указывает на не устраненные Истцом замечания к проектной документации, разработанной по Договору.

В Отзыве Ответчик ссылается на письма № ТД-2023-009-JD от 21.06.2023, № ТД-2023- 010-JD от 31.07.2023, которыми дважды были направлены в адрес Истца одни и те же письма АО «Скоростные магистрали» № исх-1813/СМ от 20.06.2023 и Филиала ОАО «РЖД» Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта №ИСХ-7271/ДКРС от 16.06.2023.

В данных письмах содержатся вопросы о наличии на флеш-носителе пустых папок в отдельных частях подразделов/разделов переданной проектной документации. При этом указанный флеш-носитель был передан по накладной от 22.03.2023 №2515-245, и на нем была записана электронная версия проектной документации по объектам 8-го этапа строительства.

В перечне вопросов нет замечаний к комплектности переданной проектной документации (по отсутствию каких либо разделов проектной документации), нет замечаний к качеству проектной документации (нет технических вопросов), нет никаких замечаний к проектной документации, разработанной Истцом по 6, 10, 12 этапам строительства.

Указанная в письмах накладная от 22.03.2023 №2515-245 не является накладной Истца.

Истец не передавал разработанную им проектную документацию в адрес АО «Скоростные магистрали» и Филиала ОАО «РЖД» Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (отсутствуют договорные отношения). По условиям заключенного Договора Истец передавал документацию исключительно Ответчику.

Тем не менее, Истец, получив указанные письма от Ответчика, дважды провел проверку переданной Истцом Ответчику проектной документации (в том числе и в электронном виде).

По итогам проверки Истец письмами № 01-9/1875-23 от 06.07.2023, №01-9/2286-23 от 06.07.2023 сообщил Ответчику, что разработанная им проектная документация была передана Ответчику в полном объеме, с надлежащей комплектностью и в порядке, установленном Договором. Переданная электронная версия полностью соответствует версии, переданной на бумаге проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. К объему, комплектности и качеству переданной Истцом Ответчику проектной документации замечания отсутствуют.

Соответственно, приведенные в письмах Ответчика № ТД-2023-009-Л) от 21.06.2023, № ТД-2023-010-JD от 31.07.2023 вопросы не относятся к переданной Истцом в адрес Ответчика электронной версии проектной документации.

Следовательно, утверждение Ответчика о наличии недостатков по комплектности разработанной Истцом проектной документации не соответствует действительности.

Ответчик в Отзыве указывает на отсутствие подписанного сторонами окончательного акта, в то время, как сам же необоснованно уклоняется от его подписания.

На основании п.6.3. Договора Окончательный акт выполнения работ подписывается сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец неоднократно направлял на подписание Ответчику окончательный акт сдачи- приемки выполненных работ и просил вернуть гарантийное удержание, ввиду того, что выполнение работ по Договору завершено и по проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы (письма исх. № 01-9/1784-20 от 30.07.2020 № 01-9/889-21 от 05.05.2021, №01-9/2621- 21 от 10.12.2021, № 01-9/2804-21 от 28.12.2021 имеются в материалах судебного дела).

Указанные письма Истца оставались без ответа, а акт без подписания.

На письмо Истца №01-9/889-21 от 05.05.2021 Ответчик направил ответ исх. №ТД-2021-013-8\У от 20.05.2021 о том, что окончательные акты выполнения работ могут быть подписаны после получения положительного заключения экспертизы по 13 этапу строительства, который в объем работ Истца по Договору не входил (данные работы выполнялись третьим лицом).

Таким образом, из изложенного выше следует, что Ответчик не имеет правовых оснований для удержания гарантийного фонда за пределами сроков, установленных п.17.6 Договора на его возврат. Позиция Ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения установленных договором обязательств, нарушающем права Истца.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 8 300 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами: уточнил даты наступления обязательств по возврату гарантийного удержания по работам, выполненным по 10 (в части производственной базы о.п. Полянки) и 12 этапам строительства; уточнил сумму процентов с учетом их пересчета на дату рассмотрения иска и с учетом срока исковой давности.

Согласно представленному расчету сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.09.2023 составляет 1 448 419,00 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по суммам гарантийных удержаний по проектной документации, по которой Заказчиком принято решение не передавать ее на государственную экспертизу, Истцом произведен с учетом обеспечительного назначения удержания с даты истечения 24 месяцев после фактического удержания денежных средств.

Договором не установлен порядок возврата денежных средств, удержанных при оплате работ по разработке проектной документации, которая по решению Заказчика не будет передана на государственную экспертизу.

Является правомерным удержание указанных средств с целью обеспечительной функции в течение срока, установленного п. 17.6 Договора - 24 месяца.

Удержание денежных средств за пределами указанного срока на неограниченный период времени приводит к необоснованно полученной Ответчиком экономической выгоде и к нарушению прав Истца.

Таким образом, из изложенного выше следует, что Ответчик не имеет правовых оснований для удержания гарантийного Фонда за пределами сроков, установленных п.17.6 Договора на его возврат.

Расчет процентов судом проверен. Установлено, что он выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 448 419 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за каждый день просрочки платежа в период с 12.09.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 8 300 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 427 от 10.07.2023 г., госпошлина в сумме 2 814 руб. 00 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация « Эр Юань » (НЗА 10150002929) в пользу АО " Гипротяжмаш " (ОГРН <***>) 9 748 419 руб. 00 коп., в том числе: 8 300 000 руб. 00 коп. – долга, 1 448 419 руб. 00 коп. – процентов, проценты за каждый день просрочки платежа в период с 12.09.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 8 300 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 71 742 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 562 824 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить АО " Гипротяжмаш " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 427 от 10.07.2023 г., госпошлину в сумме 2 814 руб. 00 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1