Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-61157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-709/18

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.


Дело № А60-61157/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны (далее – предприниматель Тетерина С.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-61157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Измоденова Е.М. (доверенность от 09.09.2016).

Предприниматель Тетерина С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» (далее – общество «Интеравто-Эвент») о взыскании 333 958 руб. задолженности по арендным платежам, возмещении ущерба в размере 261 890 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество «Интеравто-Эвент» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении на предпринимателяТетерину С.А. обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу вернуть обществу «Интеравто-Эвент», принадлежащие ему товарно-материальные ценности в соответствии с приложением № 1 к на общую сумму 2 021 825 руб. 93 коп., торговое оборудование в соответствии с приложением № 2 на общую сумму 41 990 руб., офисное оборудование и технику в соответствии с приложением № 3 на общую сумму 3 500 руб. В случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники в натуре, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере стоимости товарно- материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники - 2 067 315 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Интеравто-ЭВЕНТ» в пользу предпринимателя Тетериной С.А. взыскано 261 890 руб. 00 коп. ущерба. В удовлетворении остальных первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года выданы исполнительный лист серии ФС № 020612546 от 26 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 020612547 от 26 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 020612548, 020612549 от 26 декабря 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Предприниматель Тетерина С.А. 18.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Интеравто-Эвент» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Общество «Интеравто-Эвент» 07.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Тетериной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

Определением суда от 26.07.2018 (судья Ефимов Д.В.) заявление предпринимателя Тетериной С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Интервато-Эвент» в пользу предпринимателя Тетериной С.А. взысканы на оплату услуг представителя в сумме 45 943 руб. 97 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление общества «Интеравто-Эвент» удовлетворено в полном объеме. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с предпринимателя Тетериной С.А. в пользу общества «Интеравто-Эвент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 056 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда изменено. Заявление предпринимателя Тетериной С.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление общества «Интеравто-Эвент» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Тетерина С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт несения истцом расходов на представителя. По мнению истца, судами не учтено, что представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях судов всех инстанций, в том числе до принятия решения, подготовил отзывы и письменные пояснения. Поскольку услуги были оказаны, заявитель считает, что оснований для отказа в возмещении расходов не было. Заявитель полагает, что соразмерной, разумной и обоснованной суммой расходов является сумма – 250 000 руб., а соразмерно пропорциональности – 115 000 руб.

Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и Измоденовой Е.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать в срок установленный АПК РФ апелляционную жалобу на решение от 13.09.2017; подготовить и подать в случае необходимости кассационную жалобу и иные заявления связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика, знакомиться с материалами дела, готовить и направлять необходимую документацию и осуществлять почтовую рассылку; подготовить необходимые документы для подачи в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении про существу и последующем обжаловании. В случае необходимости осуществить все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Исполнитель приступил к работе до подписания настоящего договора, на момент выдачи ему доверенности на представление интересов в суде (п. 5 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 21.05.2018, согласно которому представителем истца подготовлен и подан иск о взыскании денежный суммы, подготовлены письменные пояснения, отзывы, возражения по первоначальному и встречному искам, предоставлены кандидатуры экспертов и экспертных заключений; исполнитель участвовал судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.10.2017, 03.04.2017,26.04.2017, 15.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017,13.09.2017; подготовлены и направлены апелляционная и кассационная жалобы, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.12.2017 и кассационной инстанции – 22.03.2018, 10.04.2018, 27.04.2018; совершены действия по исполнению судебного акта; подготовлены иные заявления и ходатайства в рамках данного дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлена расписка в получении денежных средств на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что между обществом «Интеравто-Эвент» и Юдиной Татьяной Николаевной заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016 № 12-8-9Д-2-4 с дополнительным соглашением к договору от 10.12.2016, дополнительным соглашением к договору от 01.11.2017.

Предметом данного договора являлось предоставление консультаций по вопросам досудебного и судебного разрешения спора, подготовка документов, представление интересов общества «Интеравто-Эвент» в судебных организациях.

Стоимость юридических услуг по данному делу была определена пунктами 3.2 и 3.4 договора и составила: 10 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления; 5000 руб. за услуги по представительству интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание; 4000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание.

Работа выполнена исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договору.

С учетом количества судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области (12 заседаний - 03.04.2017, 26.04.2017, 15.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017, 05.07.2017, 01.09.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017), судебного заседания 11.12.2017 в апелляционном суде, подготовки процессуальных документов общая стоимость оказанных услуг составила 94 000 руб.

Оплата работ по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1385 от 05.07.2017 (оплата в размере 10 000 руб.), № 910 от 10.05.2017 (оплата в размере 10 000 руб.), № 1297 от 23.06.2017 года (оплата в размере 10 000 руб.), № 1979 от 15.09.2017 года (оплата в размере 25 000 руб.), № 1091 от 30.05.2017 года (оплата в размере 5 000 руб.), № 2789 от 08.12.2017 года (оплата в размере 24 000 руб.), № 295 от 06.02.2018 года (оплата в размере 10 000 руб.).

Ссылаясь на несение судебных издержек, общество «Интеравто-Эвент», предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, уровень сложности дела и объем представленных документов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 100 000 руб. 00 коп. и удовлетворению частично с учетом пропорционального распределения расходов в размере 45 943 руб. 97 коп. Удовлетворяя заявление общества «Интеравто-Эвент», суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков чрезмерности и соответствия критериям разумности и соразмерности заявленной к возмещению суммы в размере 94 000 руб. В результате зачета требований судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества «Интеравто-Эвент» взыскано 48 056 руб. 03 коп. судебных расходов.

Изменяя определение суда в части заявления предпринимателя и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора на оказания юридических услуг от 01.10.2017 судом принято решение от 13.09.2017, которым частично удовлетворен первоначальный иск и удовлетворен встречный иск (пункт 1 договора), в акт об оказании услуг, датированный 21.05.2018, не могли быть включены услуги по представлению интересов Тетериной С.А. в суде первой инстанции до 01.10.2017. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества «Интеравто-Эвент» и взыскал с предпринимателя в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор оказания юридических услуг от 01.10.2017; акт об оказании услуг по договору от 21.05.2018; расписку; принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, уровень сложности дела и объем представленных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях трех инстанций, суд первой инстанции, признал заявленную сумму (250 000 руб.) судебных расходов завышенной и чрезмерной, снизив сумму до 100 000 руб., удовлетворил заявление предпринимателя с учетом пропорционального распределения расходов в размере 45 943 руб. 97 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Вывод апелляционного суда о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в суде апелляционной и кассационной инстанций не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем истца подготовлен и подан иск о взыскании денежный суммы, подготовлены письменные пояснения, отзывы, возражения по первоначальному и встречному искам, предоставлены кандидатуры экспертов и экспертных заключений; исполнитель участвовал судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.10.2017, 03.04.2017, 26.04.2017, 15.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 13.09.2017; подготовлены и направлены апелляционная и кассационная жалобы, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.12.2017 и кассационной инстанции – 22.03.2018, 10.04.2018, 27.04.2018; действия по исполнению судебного акта; подготовлены иные заявления и ходатайства в рамках данного дела, о чем представлен акт выполненных работ от 21.05.2018.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 5 договора исполнитель приступил к работе до подписания настоящего договора, на момент выдачи ему доверенности на представление интересов в суде.

Таким образом, стороны распространили условия договора на отношения сторон, возникших до его заключения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов является обоснованным, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно договор на оказание юридических услуг № 12-8-9Д-2-4, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, платежные поручения, суд первой инстанции установил доказанность факта несения ответчиком судебных издержек; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворил заявление ответчика на сумму 94 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности и несоответствия критериям разумности и соразмерности заявленной к возмещению суммы в размере 94 000 руб. в материалы дела не представлено.

В результате зачета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 48 056 руб. 03 коп. судебных расходов.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 подлежит отмене, а определение суда от 26.07.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А60-61157/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-61157/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов