Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А05-14887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14887/2021
г. Архангельск
15 марта 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Северодвинского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 105)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 125167, Москва, ул. Планетная, д.3,корп. 2, этаж 1, пом. 3; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Ломоносова, д. 260, корп.1)

о взыскании 336 903 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Северодвинского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 336 903 руб. 45 коп., в том числе: 320 355 руб. 84 коп. долга по договору № 15-002751 за октябрь 2021 года и 16547 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 02.02.2022г. и по день фактической оплаты долга с 03.02.2022г., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 134 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом ходатайства, поступившего 25.01.2022).

Определением от 11.01.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

03.03.2022г. Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.03.2022 ответчик направил апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с апелляционным обжалованием суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15-002751 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 по 31.12.2021. (пункт 9.1 договора). Договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами урегулированы, протокол согласования разногласий сторонами подписан.

В октябре 2021 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком. Для оплаты истец выставил ответчику за октябрь 2021 года счет-фактуру от 31.10.2021 №35-00027035 на сумму 320 355 руб. 84 коп.

Оплата потребленной в октябре 2021 года электрической энергии не произведена ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, количество и стоимость оставленной электрической энергии, наличие долга ответчик по существу не оспаривает. С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 320 355 руб.84 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 16547руб.61коп. за период с 16.11.2021 по 02.02.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за октябрь 2021 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылки ответчика на неверное применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации являются несостоятельными, так как согласно вышеуказанным нормам Закона № 35-ФЗ применению подлежит ставка на день фактической уплаты задолженности и не зависит от изменения размера ставки в период образования задолженности. Задолженность фактически не уплачена, поэтому истцом верно применена ставка на дату расчета 02.02.2022г. – 8,5 %. Вместе с тем, на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 20%. Применение истцом в расчете неустойки ставки 8,5 % не нарушает прав ответчика.

Ссылки ответчика на положения ч.14 ст.155 ЖК РФ для начисления неустойки управляющей организации судом не принимаются как основанные на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Указанной статьей установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2021 №ВАС-6046/14, полагает, что истец не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в размере, большем, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Однако указанное означает лишь равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенство санкций за неисполнение основного обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Нормы, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, введены в статью 37 Закона № 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие указанных положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, положения Закона №35-ФЗ, устанавливающие ответственность потребителей за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В отзыве ответчик указывает, что является исполнителем коммунальной услуги по отношению к конечным потребителям. Однако, из условий договора не следует, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях для предоставления коммунальной услуги электроснабжения нанимателям жилых помещений и в целях содержания общего имущества.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовался положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 16547руб.61коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 134руб. 40 коп. в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 134руб. 40коп. На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 336 903 руб. 45 коп., в том числе: 320 355 руб. 84 коп. долга по договору № 15-002751 за октябрь 2021 года и 16547 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 02.02.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Н.Ю. Панфилова