Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-35982/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35982/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» (188731, Ленинградская область, Приозерский район, Сосново поселок, Механизаторов <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187450, Ленинградская область, Волховский район, Новая Ладога город, Карла Маркса проспект, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному и встречному иска,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облсервис» (далее – ООО «Облсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Новоладожского городского поселения (далее - администрация) 883 806 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2021 № 01456000002210000300001.

Определением от 15.06.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречный иск Администрации к обществу о взыскании 130 836 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал встречный иск по изложенным обстоятельствам в письменных возражениях и дополнениях.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (далее - Общество, Подрядчик) и ответчиком (далее - Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 31.08.2021 года № 01456000002210000300001 (Контракт). В соответствии с п. 1.1. Контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории м-н «В» у многоквартирных жилых домов № 19,20,25 г. Новая Ладога, Волховский район, Ленинградская область в рамках государственной программы Ленинградской области «Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области». Условиями Контракта предусмотрено в ходе его исполнения изменение не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах (п. 2.5).

При выполнении дополнительного объема работ Муниципальный заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В ходе выполнения спорных работ возникала потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию. Так, были выявлены несоответствия сметной документации, дизайн проекту и выполняемым фактическим объемам, необходимым к выполнению, которые были отражены в ведомости сопоставления объемов (несоответствие объемов работ, учтенных дизайн проектом и сметной документации фактической геодезической съемки, выполненной на месте производства работ с выносом в натуру). Стоимость дополнительных работ составляет 883 806 рублей.

Выполнив дополнительные работы по контракту, подрядчик полагал их подлежащими оплате. Оставление без удовлетворения требований претензии № 162 от 18.02.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2021 № 1364-О, переписка в мессенджере «WhatsApp» признается допустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что 20 октября 2021 года Муниципальным заказчиком до производства работ по асфальтированию были согласованы и представлены Подрядчику уточнения по объему работ, отраженные в съемке (схеме) геодезиста.

Данная съемка (схема) подписана (утверждена), в том числе, генеральным директором ООО «ПСК Волхопроект», осуществляющим функции технического заказчика в части строительного контроля Муниципального заказчика, что подтверждается приложением к отзыву Администрации на исковое заявление.

Невыполнение необходимого объема работ грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы, а также привело бы к невозможности исполнения контракта, так как проведенная геодезическая съемка определила фактический объем необходимых по контракту работ: Устройство асфальтового покрытия проездов S=2134м3; Экопарковка 1 решетка газонная бетонная S=2134м2; Экопарковка 1 решетка газонная бетонная S=2134м2; Экопарковка 1 решетка газонная бетонная S=2134м2; БР 1003012 L=512,7п.м.; БР 100208 L=366,3п.м.; Подходы к подъездам S=328,7м2; Покрытие из резиновой плитки S=632м2.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Волхопроект» утверждена представленная в материалы дела исполнительная документация по выполненным ООО «ОблСервис» по контракту работам с учетом дополнительных.

Таким образом, в ходе выполнения спорных работ возникала потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Так, были выявлены несоответствия сметной документации, дизайн проекту и выполняемым фактическим объемам, необходимым к выполнению, которые были отражены в ведомости сопоставления объемов (несоответствие объемов работ, учтенных дизайн проектом и сметной документации фактической геодезической съемки, выполненной на месте производства работ с выносом в натуру).

Условиями Контракта предусмотрено в ходе его исполнения изменение не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах (п. 2.5).

При выполнении дополнительного объема работ Муниципальный заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Невыполнение Подрядчиком повышенного объема работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в том числе, отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое согласование Администрацией дополнительных объемов работ.

Представленные в материалы дела, являющиеся приложениями к Контракту техническое задание и дизайн-проект (визуальная документация) не отражали фактический объем необходимых работ по благоустройству территории.

Материалами дела подтверждается, что соответствующая Исполнительная контрольно-геодезическая съемка была произведена уже в процессе производства работ.

К работам, подлежащим оплате Муниципальным заказчиком, относятся те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При заключении контракта подрядчик не располагал достоверными данными о фактическом объеме работ по благоустройству территории в связи с тем, что заказчиком не была представлена соответствующая техническая документация, Контракт не мог быть исполнен в соответствии с прописанными в нем условиями.

Без производства выполненных Подрядчиком работ в соответствии с проведенной Исполнительной контрольно-геодезической съемкой не мог быть достигнут конечный результат в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования. Дополнительные работы имели для заказчика потребительскую ценность: они были необходимы для завершения комплекса работ по благоустройству территории. При этом, потребность в выполненных ООО «ОблСервис» работах подтверждается сведениями из контракта с тем же предметом, а также фактическими отношениями сторон.

В пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что увеличение (снижение) объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо в пределах 10% цены контракта при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора и работы выполнены подрядчиком.

Критерии допустимости законодателем не установлены, но, как правило они применимы, если работы являлись безотлагательными и отвечали необходимым потребностям публичного образования.

Примерный перечень возможных ситуаций сформирован судебной практикой («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), который не является исчерпывающим, в любом случае названные обстоятельства подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод Администрации о том, что цена Контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, не соответствует обстоятельствам дела, что, в том числе подтверждается представленным в материалы дела ответом ГУП «Леноблводоканал» от 09.09.2021 № исх-26870/2021, из которого следует, что согласование земляных работ является платным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Учитывая наличие доказательств выполнения спорных работ, а также поведение сторон, направленное на их выполнение, в том числе, направление Муниципальным заказчиком Подрядчику уточненной схемы работ, что свидетельствует о наличии у Администрации сведений об объеме необходимых работ, исходя из недоказанности наличия иных отношений между сторонами, требование о взыскании задолженности соответствует законодательному регулированию и актуальной судебной практике (статьи 421, 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Специфика отношений, складывающаяся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Обязанность Заказчика оплатить результаты работ зависит от факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим необходимость возместить фактически полученное по договору.

Таким образом, ООО «ОблСервис» выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные Контрактом, в том числе дополнительные работы, которые подлежат оплате Муниципальным заказчиком.

Поскольку Администрация доказательства оплаты дополнительных работ в материалы дела не представила, суд полагает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению.

По встречному иску Администрация просит взыскать с подрядчика 130 836 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8. муниципального Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательства на 56 дней суд полагает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, довод истца о применении некорректной ставки судом отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика по встречному иску об изменении сроков выполнения работ не подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» (ИНН: <***>) 883 806 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2021 № 01456000002210000300001, 20 676 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» в пользу администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области 130 836 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По результатам зачета взыскать с администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» (ИНН: <***>) 752 969 рублей 85 копеек задолженности, 20 676 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.