Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А23-7114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7114/2017
30 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации муниципального района «Сухиничский район», 249275, <...>,

к администрации сельского поселения «Село Шлиппово», 249275, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Межпоселенческий социально-культурный комплекс» отдела культуры администрации муниципального района «Сухиничский район»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 № 7,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Сухиничский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к администрации сельского поселения «Село Шлиппово» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на здание Шлипповского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 706 кв.м., инвентарный номер 9834.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Межпоселенческий социально-культурный комплекс» отдела культуры администрации муниципального района «Сухиничский район».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, указал, что основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями явилось непрерывное владение объектом недвижимости на протяжении более 18 лет.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации были приняты указанные уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

На основании Постановления муниципального образования «Сухинический район» от 11.09.1998 №69 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности Новосельского опытного хозяйства, передаваемых в собственность МО «Сухинический район» принято в муниципальную собственность Сухинического района Дом культуры, расположенный в с. Шлиппово Сухинического района, 1971 года постройки, балансовой стоимостью 547 646 руб. (л.д. 44-47).

Комитетом по управлению имуществом МО «Сухиничский район» был заключен договор от 10.07.2001 № 77 о закреплении спорного имущества за отделом культуры администрации МО «Сухиничский район» (л.д. 41-43).

Администрацией МР «Сухиничский район» был заключен договор от 01.06.2006 № 149 о закреплении спорного имущества за МУ «Межпоселенческий социально-культурный комплекс» (л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, муниципальный район «Сухиничский район» владеет зданием клуба добросовестно, непрерывно и открыто более 18 лет, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с настоящим иском (29.09.2017), истец указал, что начиная с 1998 года здание клуба было внесено в реестр муниципальной собственности Сухинического района. Администрация, считая себя полноправным собственником, на протяжении всего времени осуществляла владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Были заключены договор от 10.07.2001 № 77 о закреплении спорного имущества за отделом культуры администрации МО «Сухиничский район», договор от 01.06.2006 № 149 о закреплении спорного имущества за МУ «Межпоселенческий социально-культурный комплекс».

Будучи собственником администрация муниципального района «Сухинический район» подготовила технический паспорт, в соответствии с которым зданию Шлипповского сельского дома культуры присвоен адрес: <...>, инв. №9834, площадь 706 кв.м.

Согласно техническому паспорту здание объекта построено в 1971 году, документы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не сохранились.

Требования истца обоснованы документами, подтверждающими давность, добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным сооружением.

Испрашиваемый объект недвижимости в реестрах областной и государственной собственности не значится, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 12.10.2017, Министерства экономического развития Калужской области от 18.10.2017 (л.д. 102-103).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области от 12.10.2017, в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская область, район Сухинический, <...>, площадь 706 кв.м., инвентарный номер 9834 (л.д. 101).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание Шлипповского сельского дома культуры, расположенного по адресу: Калужская область, район Сухинический, <...>, площадь 706 кв.м., инвентарный номер 9834.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности муниципального района «Сухиничский район» на здание Шлипповского сельского дома культуры, расположенного по адресу: Калужская область, район Сухинический, <...>, площадь 706 кв.м., инвентарный номер 9834.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова