Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А12-9101/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» июня 2023 года Дело № А12-9101/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии:

истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300067902, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 09.03.2022 по 09.04.2023 в размере 1 432 585 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки за период с 09.03.2022 по 09.04.2023 в размере 1 432 585 руб. 70 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 696 673 руб. 46 коп. неустойки за период с 09.03.2022 по 20.06.2023.

Ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО «Автострада-Урал» (поставщик) и МКП Трест «Дормостстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 227 Е, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести в августе- сентябре 2012 года поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

29.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-43907/2012, в котором исковые требования ООО «Автострада- Поволжье» были удовлетворены и взыскано с МУП «Дормостстрой» в пользу ООО «Автострада- Урал» 3 680 243, 97 руб., в том числе долг в размере 3 617 640, 65 руб., и пени в сумме 62 603, 32 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 486, 80 руб.


30.10.2013 между ООО «Автострада-Урал» и ООО «Автострада-Поволжье» был заключен договор уступки права требования № 28. В соответствии с п. 1.1 Цедент, ООО «Автострада-Урал» уступил, а Цессионарий, ООО «Автострада-Поволжье» принял все права и обязанности, вытекающих из договора поставки № 227 Е от 07.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 22.01.2014 была произведена замена взыскателя ООО «Автострада- Урал» на его правопреемника ООО «Автострада-Поволжье»

11.03.2016 между ООО «Автострада-Поволжье» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 4/2142-ОТПП/1/2. В соответствии с пунктом 2.1 договора, Заявитель принял право требования к МКП «Трест «Дорожно- Мостового строительства» по денежным обязательствам последнего, основанные на Договоре поставки № 227 Е от 07.08.2012.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки прав требования № 4/2142-ОТПП/1/2 от 11 марта 2016 года право требования к Муниципальному казенному предприятию «Трест «Дорожно-мостового строительства» перешло в полном объеме к ФИО1 на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должником на момент заключения настоящего Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки, госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные Договором № 227Е от 07 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 22.04.2016 была произведена замена взыскателя ООО «Автострада-Поволжье» на его правопреемника - ФИО1.

Поскольку ответчиком товар оплачен не был, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -


419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Истец просил взыскать с ответчика 1 696 673 руб. 46 коп. неустойки за период с 09.03.2022 по 20.06.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий), за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено. При расчете неустойки истцом не было учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-


правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44); общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-28875/2022.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит.

Размер неустойки, с учетом действия моратория, составляет 947 821 руб. 85 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300067902, ИНН <***>) 947 821 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 740 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300067902, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 226 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.М. Лебедев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович