Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А39-6674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6674/2020

город Саранск11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 1031316003454, ИНН 1326187797)

к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 3 993 291 рубль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Юнирост"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.06.2020,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее – ООО "Жилстройкоммунинвест", истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул.Республиканская г.Саранска. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ произведена частично. От подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется. Задолженность составила 3 993 291 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражения относительно заявленных требований изложила в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили. Н а основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между Некоммерческой организацией "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Жилстройкоммунинвест" заключены:

- договор № 02/2018/ЭА от 28.07.2017 на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – ремонт крыши и фасада; <...> – ремонт фасада.

- договор № 03/2018/ЭА от 28.07.2017 на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> – ремонт фасада.

Цена договоров определяется в результате проведения электронного аукциона и составляет (пункт 2.1 договоров):

- по договору № 02/2018/ЭА от 28.07.2017 – 15 832 077 рублей, в том числе по объекту <...> – 4 518 679 рублей;

- по договору № 03/2018/ЭА от 28.07.2017 по объекту <...> – 15 672 181 рубль.

Цена договоров может быть увеличена либо снижена по соглашению сторон в связи с увеличением либо уменьшением объема предусмотренных договором объемов работ (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договоров окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1) по объекту.

Сроки начала и окончания работ стороны определили согласно Приложению №3 к Договорам.

Срок действия договоров – с даты его заключения до 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 Договоров, оплата работ производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком Актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации согласно приложению № 4 к Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по Договорам ООО "Жилстройкоммунинвест" выполнило работы:

- по договору № 02/2018/ЭА от 28.07.2017 по объекту <...> – на общую сумму 5 455 111 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 № 1 от 20.11.2017 на сумму 2 383 923 рубля, № 2 от 12.03.2018 на сумму 774 014 рублей, подписанными Фондом без замечаний. Оплата произведена на общую сумму 3 157 937 рублей. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 № 3 от 10.07.2019 на сумму 2 297 174 рубля ответчиком не подписаны, работы на указанную сумму не оплачены. Выполнение работ по этому же договору по другому объекту: <...> не является предметом рассмотрения по настоящему спору;

- по договору № 03/2018/ЭА от 28.07.2017 по объекту <...> – на общую сумму 11 995 482 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 № 1 от 14.08.2017 на сумму 4 747 699 рубля, № 2 от 05.02.2018 на сумму 3 575 922 рубля, № 3 от 18.04.2018 на сумму 1 975 744 рубля, подписанными Фондом без замечаний. Оплата произведена на общую сумму 10 299 365 рублей. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 № 4 от 10.07.2019 на сумму 1 696 117 рублей ответчиком не подписаны, работы на указанную сумму не оплачены.

Общая задолженность составила 3 993 291 рубль (2 297 174+1 696 117).

Договоры расторгнуты по инициативе ответчика (уведомление от 10.07.2019) в связи с нарушением срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (пункт 11.4.3 договоров).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что истец в установленный договорами срок не исполнил обязательства по договорам, поэтому ответчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и обоснованно отказался от исполнения договоров. Договоры являются расторгнутыми. Прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На момент расторжения договоров истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 3 993 291 рубль, что подтверждается спорными Актами и справками формы КС-2 и КС-3 от 10.07.2019 по объекту ул.Республиканская, д.48 на сумму 2 297 174 рубля, по объекту ул.Республиканская, д.39 на сумму 1 696 117 рублей.

Довод ответчика о завышении истцом объема выполненных работ по объекту ул.Республиканская, д.48 опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 по делу № А39-6508/2019 установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 02/2018/ЭА от 28.07.2017, между ООО "Жилстройкоммунинвест" и ООО "СпецСтройРесурс-Н" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 48 по ул.Республиканская г.Саранска – ремонт фасада. Срок действия договора – с даты его заключения до 31.05.2018. Цена договора определена 4 518 679 рублей. ООО "СпецСтройРесурс-Н" предъявлены к оплате ООО "Жилстройкоммунинвест" работы стоимостью 2 383 923 рубля и 774 014 рублей, а всего 3 157 937 рублей. Фондом указанные денежные средства выплачены ООО "Жилстройкоммунинвест". Истец в свою очередь оплатил ООО "СпецСтройРесурс-Н" работу за вычетом 3%, а именно 2 200 000 рублей и 750 793 рубля 58 копеек. Впоследствии договор с ООО "СпецСтройРесурс-Н" расторгнут. Идентичный договор заключен с ООО "Стройконтракт-М".

Этим же решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 с ООО "Жилстройкоммунинвест" в пользу ООО "Стройконтракт-М" взыскана задолженность по оплате работ по объекту ул.Республиканская, д.48 в сумме 2 895 027 рублей 07 копеек.

Следовательно, по данному объекту стоимость работ составила 6 052 964 рубля 07 копеек (3157937+2895027,07). Таким образом, фактическая стоимость работ по данному объекту превысила указанную истцом сумму. Однако, суд рассматривает иск в данной части в пределах заявленных требований.

После расторжения договора, заключенного между истцом и ООО "Стройконтракт-М", комиссией составлены идентичные акты от 31.01.2018 и 15.03.2019 обследования технического состояния объекта – д.48 по ул.Республиканская¸ обнаружены недостатки работ. Судом установлено, что указанные в актах виды работ являются дополнительными работами, которые ООО "Стройконтракт-М" не выполнялись. Данные виды работ выполнены ИП ФИО4 на сумму 84 150 рублей и оплачены ей истцом.

После расторжения договора № 02/2018/ЭА от 28.07.2017, заключенного с ООО "Жилстройкоммунинвест", между Фондом и ООО "Стройснабсервис" заключен договор № 67/2018/ЭА от 13.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – ремонт фасада; <...> – ремонт фасада. Работы по данному договору выполнены на сумму 165 190 рублей – по объекту <...>, и на сумму 803 155 рублей по объекту <...>. Работы Фондом приняты и оплачены.

Как установлено в судебном заседании ООО "Стройснабсервис" выполняли работы, которые на момент расторжения договоров с ООО "Жилстройкоммунинвест" не были выполнены.

Довод ответчика о том, что ООО "Стройснабсервис" исправляло недостатки работ, выполненных ООО "Жилстройкоммунинвест", никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что оба дома после капитального ремонта фактически введены в эксплуатацию, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод ответчика о завышении истцом объема выполненных работ по объекту ул.Республиканская, д.39 опровергается материалами дела.

Истец заявляет о выполнении работ на данном объекте на сумму 11 995 482 рубля (цена договора 15 672 181 рубль), включая спорную сумму – 1 696 117 рублей. С учетом дополнительных работ, выполненных третьим лицом, общая сумма фактически выполненных работ не превышает цену договора (11995482+803155=12798637). Дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении всех видов работ, предусмотренных сметной документацией.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанный довод ответчика, в суд не представлено, в связи с чем, он является несостоятельным и судом отклоняется.

Сторонами не оспаривается, что спорные Акты по обоим объектам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 297 174 рубля и 1 696 117 рублей сформированы в марте 2019 года и направлены истцом ответчику для проверки и оплаты 23.03.2019. Документация неоднократно возвращалась на доработку ввиду ее неполноты. Впоследствии документация возвращена сотруднику истца ФИО5 Как установлено в судебном заседании сотрудник, получивший документацию, на момент ее получения в трудовых отношениях с ООО "Жилстройкоммунинвест" не состоял (уволен с 31.03.2019).

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что в спорный период и в последующее время главный инженер ООО "Жилстройкоммунинвест" ФИО5 непосредственно исполнял служебные обязанности, принимал участие в составлении актов выявленных недостатков работ по ряду других объектов, подписывал журналы работ. Об увольнении указанного сотрудника ответчик не извещался, что истцом не оспорено.

Однако, в соответствии с приказами №№ 53, 38 от 28.07.2017, ответственным за производство работ по спорным объектам назначен ФИО6, что ответчиком не было принято во внимание. Следовательно, передача документов иному лицу неправомерна. Факт подписания ФИО5 каких-либо документов от имени ООО "Жилстройкоммунинвест" по другим объектам правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

10.07.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров от 28.07.2017 по причине нарушения сроков выполнения работ по договорам. Иных причин для расторжения договора уведомление не содержит.

Также установлено, что мотивированный отказ от приемки фактически выполненных истцом работ и подписания спорных актов, датированных уже 10.07.2019 и являющихся идентичными по содержанию ранее направляемым Фонду, от ответчика не поступал.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о завершении работ по объектам, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Письма истца от 27.03.2019 и 08.04.2019 не содержат сведений о завершении работ на объектах, а свидетельствуют лишь о направлении ответчику исполнительной документации для проверки и оплаты работ. Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Материалами дела установлено, что на момент расторжения договора не все виды работ, предусмотренные локальной сметой, были выполнены истцом. Поэтому после расторжения договоров оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Представленные ответчиком Акты № 1 и № 2 от 11.06.2019, из которых следует о выявленных недостатках работ на объектах, допущенных ООО "Жилстройкоммунинвест", суд не принимает в качестве доказательств, поскольку составлены они в отсутствие представителей истца. Сведений об извещении истца о проведении осмотра объектов в материалы дела не представлено, акт по объекту ул.Республиканская, д.48 не подписан представителем собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявить истцу претензии относительно качества выполненных работ и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку в силу пункта 10.15 договоров в случае расторжения договора подрядчик несет ответственность за качество работ, выполненных до момента расторжения договора.

Довод ответчика на необходимость уплаты истцом штрафов за нарушение условий договоров правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В рамках рассматриваемого спора ответчик каких-либо встречных требований истцу не предъявлял. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своих прав.

Довод истца об уклонении ответчика от приемки выполненных работ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как упомянуто выше, Акты о приемке выполненных работ и документация неоднократно возвращались истцу на доработку, что не противоречит условиям договоров. Следовательно, не представляя документацию своевременно и в полном объеме, истец увеличивал сроки приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что документация необоснованно возвращена Фондом неуполномоченному лицу, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения истцом обязательств по договорам. Представленные ответчиком письменные объяснения лица, получившего документацию, не являются доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного выше, факт выполнения истцом работ, перечисленных в спорных Актах КС-2 и справках КС-3 от 10.07.2019, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных спорных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 993 291 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ по договорам.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу. Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 42 966 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 993 291 рубль.

Взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева