Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-79025/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79025/22
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Деталь Бизнеса Реклама" к ООО "МАФЛАБ"

о взыскании неотработанного аванса по Договору № М 3-3/22 от 03.03.2022 в размере 300 520 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 63 384 руб., рассчитанную по состоянию на 10.10.2022г.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деталь Бизнеса Реклама" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МАФЛАБ" о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора № М 3-3/22 от 03.03.2022 в размере 300 520 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 107 419,20 руб., начисленную за период с 04.04.2022 по 19.02.2023; неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг на подготовку исследования в размере 8 200 руб.

Представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просил дополнительно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска, что является нарушением ст.49 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявленное истцом уточнение исковых требований, включающее в себя требование о взыскании не только заявленного изначально основного долга, пени, но и процентов, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А29-5323/2021.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях, объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, между ООО "Деталь Бизнеса Реклама" (Покупатель) и ООО "МАФЛАБ" (Поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2022 № М 3-3/22, на поставку бетонных блоков для велокафе (далее –Товар, изделие), изготовленных в соответствии с чертежами Покупателя, в количестве 12 шт. на общую сумму 333 600 руб.

Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - Товар). Наименование, цена, количество, условия оплаты, сроки поставки, а также виды и стоимость иных услуг (в том числе доставка) и другие существенные условия определяются подписываемыми Сторонами спецификациями (п. 1.1. договора).

Приложения (Спецификации), оформляемые в процессе исполнения договора составляют его неотъемлемую часть. В части условий поставки и оплаты условия спецификаций имеют приоритет над базовыми условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязуется изготовить и поставить Товар в течение 18 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Истцом перечислена предоплата в размере 233 520 руб. (платежное поручение № 606 от 09.03.2022), предусмотренная пунктом 5 Приложения № 1 к Договору 03.03.2022.

09.03.2022 перечислена предоплата в размере 67 000 руб. за изготовление формы для изготовления блоков (платежное поручение № 607).

01.04.2022 Покупатель получил от Поставщика Товар в количестве 1 шт.

В ходе приемки поставленного Товара обнаружены недостатки изделия:

1) отсутствует обозначенная на чертеже выемка по низу задней стенки;

2) в металлическом листе присутствует непредусмотренное чертежом отверстие;

3) окраска металлического листа выполнена кустарным способом и имеет видимые повреждения.

Товар не был принят покупателем. Была достигнута рабочая договоренность о переделке предоставленного изделия в соответствии с условиями Договора с учетом устранения выявленных недостатков.

Истец 15.02.2023 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 20.02.2023.

Поскольку товары, изготовленные в соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 к нему, в адрес Покупателя не поступили. Срок поставки, установленный договором, истек 04.04.2022, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, аванс в размере 300 520 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно порядку действий при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной Поставщиком Продукции, установленным в настоящем Договоре и/или Спецификации требованиям, в соответствии с п.4.1.8. договора, при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной Продукции установленным в настоящем Договоре и/или Спецфикации требованиям, Покупатель приостанавливает приемку Продукции и уведомляет Поставщика любым предусмотренным Договором способом (посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя Поставщика для совместной приемки Продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту.

Согласно п.4.1.10. договора, совместная Приемка Товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, находящегося в споре, оформляется подписанием двухстороннего Акта приемки Товара.

Кроме того, согласно п.4.1.11. договора, неполучение ответа на вызов в указанный срок или отказ Поставщика от направления представителя дает право Покупателю осуществить приемку Продукции в одностороннем порядке до истечения срока явки представителя Поставщика, При неявке представителя Поставщика для совместной приемки в указанный в настоящем пункте Договора срок, Покупатель осуществляет приемку Продукции в одностороннем порядке. В случае приемки Продукции в одностороннем порядке Покупатель составляет односторонний акт приемки с указанием выявленных недостатков, имеющий обязательную юридическую силу для обеих.

Общий порядок приемки включает в себя:

- совершение покупателем действий, необходимых для принятия и разгрузки товара (п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ);

- осмотр и проверку товара на соответствие условиям договора по количеству, качеству, ассортименту и другим характеристикам (п. 2 ст. 513 ГК РФ);

- предъявление претензий поставщику относительно несоответствия товара условиям договора (п. 1, п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Однако, что следует из материалов дела, ни двустороннего акта приемки, ни одностороннего акта выявленных недостатков истцом составлено не было.

Таким образом, утверждение истца о наличии выявленных им недостатков в действительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4 Договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом за период с 04.04.2022 по 19.02.2023 начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 107 419,20 руб.

Однако, при определении периода начисления пени, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Суд считает, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 373,32 руб. за период с 02.10.2022 по 19.02.2023 на сумму долга 300 520 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела: счет-договор на оказание юридических услуг № 20 от 09.03.2023, акт оказанных услуг № 12 от 09.03.2023, платежное поручение № 635 от 13.03.2023, платежное поручение № 374 от 13.02.2023.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг на подготовку исследования в размере 8 200 руб., в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка.

В подтверждение понесенных расходов, истцом на оплату услуг на подготовку исследования представлено заключение по исследованию цифровой информации № 096-02/23 от 13.02.2023, платежное поручение № 375 от 13.02.2023, счет на оплату от 13.02.2023 № 4388.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает разумным взыскание с ООО "МАФЛАБ" в пользу ООО "Деталь Бизнеса Реклама" расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг на подготовку исследования в размере 8 200 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, а также представленными доказательствами по делу.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 11 216 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МАФЛАБ" в пользу ООО "Деталь Бизнеса Реклама" неосновательное обогащение по Договору № М 3-3/22 от 03.03.2022 в размере 300 520 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 42 373 руб. 32 коп., рассчитанную за период с 02.10.2022 по 19.02.2023; неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2023 по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг на подготовку исследования в размере 8 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 216 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева