Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А36-10947/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10947/2017
г.Липецк
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): <...>, не.пом.IV, оф.2-Б)

к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 1 700 594 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.09.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки.

Определением от 01.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 245 562 руб. 69 коп., в том числе 2 086 614 руб. 81 коп. основного долга и 158 947 руб. 88 коп. неустойки.

Определением от 11.01.2018 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 700 594 руб. 31 коп.

Определением от 25.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) суд произвел замену истца – общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А36-10947/2017 на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об их уменьшении до 1 641 893 руб. 92 коп., в том числе 1 618 365 руб. 77 коп. основного долга и 23 528 руб. 15 коп. неустойки за период с 04.07.2017 по 26.10.2018.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как это является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 58 от 05.07.2016 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги ул.Катукова (от ул.Кривенкова до ул.Стаханова, нечетная сторона) и отсыпке асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги ул.Скороходова (от дома № 16 до дома № 44) в г.Липецке в соответствии с условиями контракта, техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ выполняемых по нему определяется на основании расчета стоимости и составляет 12 483 543 руб. 32 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик оплачивает выполненные работы с отсрочкой платежа до 30.06.2017 платежным поручением после подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры и после оплаты подрядчиком всех начисленных неустоек по контракту.

Пунктом 9.2.3 контракта стороны предусмотрели, что приемка объекта заказчиком производится в течение 3-х дней с момента окончания работ и предоставления полного пакета исполнительной документации, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры подрядчиком. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком по окончании работ в соответствии с требованиями нормативных документов (ВСН 19-89, приложение № 3 пункт 1 и др.).

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2016 на сумму 11 753 226 руб.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 9 666 611 руб. 19 коп. (платежные поручения № 1280 от 29.12.2016 на сумму 9 651 611 руб. 19 коп. и № 1281 от 29.12.2016 на сумму 15 000 руб.), удержав из стоимости выполненных работ неустойку (пеню и штраф) в размере 1 672 794 руб. 81 коп. (платежное поручение № 1283 от 29.12.2016) и сумму ущерба в размере 413 820 руб. (платежное поручение № 1282 от 29.12.2016).

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение № 3 от 09.01.2017 о расторжении контракта и определении общей стоимости работ исходя из фактической стоимости выполненных работ в сумме 11 753 226 руб.

14.07.2017 подрядчик вручил заказчику претензию от 06.07.2017, в которой предложил оплатить задолженность в сумме 2 086 614 руб. 81 коп.

Письмом от 25.07.2017 № 6571-39-01 заказчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контакта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами на сумму 11 753 226 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 9 666 611 руб. 19 коп.

Задолженность составляет 2 086 614 руб. 81 коп. (11 753 226 руб. - 9 666 611 руб. 19 коп.).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что из стоимости работ им были удержаны неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 048 617 руб. 64 коп., неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме в сумме 624 177 руб. 17 коп., а также ущерб в виде стоимости давальческого материала (асфальтобетонной крошки), переданного подрядчику для исполнения обязательств по контракту, в сумме 413 820 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в виде неустойки (пени) в сумме 798 120 руб. 68 коп., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме и ущерба в виде стоимости давальческого материала (асфальтобетонной крошки), переданного подрядчику для исполнения обязательств по контракту, в сумме 196 067 руб. 92 коп., а также неустойку в размере 23 528 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10.3, 10.4 контракта предусмотрена возможность начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 10.5 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% (624 177 руб. 17 коп.) от цены контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту на общую сумму 12 483 543 руб. 32 коп.

Подрядчик (правопредшественник истца) выполнил работы по контракту на сумму 11 753 226 руб.

Стоимость неисполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 730 317 руб. 32 коп. (12 483 543 руб. 32 коп. - 11 753 226 руб.).

Довод истца относительно уменьшения стоимости работ по соглашению сторон до 11 753 226 руб. руб. не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что подрядчик (правопредшественник истца) выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику 14.11.2016.

Ответчик предъявил правопредшественнику истца требование об уплате неустойки в виде штрафа в претензии № 11589-39-01 от 28.12.2016 и удержал штраф и пеню из стоимости работ 29.12.2016.

Соглашение № 3 о расторжении контракта и уменьшении стоимости работ подписано между сторонами 09.01.2017, то есть после нарушения правопредшественником истца условий контракта, начисления и удержания пени и штрафа из стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно предъявил требование об уплате пени в сумме 1 048 617 руб. 64 коп. и штрафа в размере 624 177 руб. 17 коп. и удержал их из стоимости выполненных работ.

Истцом заявлено о несоразмерности примененных санкций последствиям нарушения обязательства в связи с чем он просил снизить неустойку.

Оценив ходатайство истца о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки истцом указано на то, что расчет размера неустойки произведен ответчиком от полной стоимости работ по контракту, а не от стоимости невыполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о несоразмерности неустойки (штрафа) и полагает возможным рассчитать его от стоимости неисполненного обязательства, исходя из следующего расчета:

- 730 317 руб. 32 коп. * 5% = 36 515 руб. 87 коп.

Истец полагал разумным штраф в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа, рассчитанный судом, ниже размера штрафа, предложенного истцом, то при определении меры ответственности истца суд считает возможным исходить из размера штрафа, определенного истцом в сумме 40 000 руб.

Истец также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, удержанной ответчиком в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ на 42 дня.

Положениями спорного контракта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусмотрен разный размер ответственности для заказчика и подрядчика при нарушении срока исполнения обязательства.

Так, размер неустойки в виде пени, правомерно рассчитанный и удержанный ответчиком, для истца составил 1 048 617 руб. 64 коп.

При нарушении ответчиком своих обязательств за аналогичный период просрочки размер неустойки в виде пени составил бы 174 769 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 12 483 543,32 × 42 × 1/300 × 10%.

В связи с чем суд соглашается с доводом истца о нарушении баланса интересов сторон и несоразмерности неустойки в виде пени и полагает возможным снизить ее до 174 769 руб. 61 коп.

Вместе с тем, истец просил снизить неустойку (пеню) до суммы 370 226 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что размер пени, рассчитанный судом, ниже размера пени, предложенного истцом, то при определении меры ответственности истца суд считает возможным исходить из размера пени, определенного истцом в сумме 370 226 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (удержанная в виде неустойки) в сумме 1 262 568 руб. 19 коп., согласно следующему расчету:

678 391 руб. 02 коп. пени (1 048 617 руб. 64 коп. - 370 226 руб. 62 коп.) + 584 177 руб. 17 коп. штрафа (624 177 руб. 17 коп. – 40 000 руб.) = 1 262 568 руб. 19 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала (асфальтобетонной крошки), удержанную из общей стоимости работ по контракту, в размере 196 067 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 подрядчику по накладной № 00000028 была передана асфальтобетонная крошка в количестве 459,8 т.

Согласно акту от 13.04.2016 об определении цены асфальтобетонной крошки, образовавшейся в результате фрезерования дорог в ходе ремонтных работ, стоимость асфальтобетонной крошки определена ответчиком в сумме 900 руб./тонна.

Таким образом, стоимость асфальтобетонной крошки, переданной подрядчику, составила 413 820 руб. (459,8 т. * 900 руб.).

Истец стоимость асфальтобетонной крошки оспаривал, указывая на ее завышение.

Определением от 25.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость асфальтобетонной крошки в г.Липецке, определенная по состоянию на 08.07.2016?

Согласно заключению эксперта от 07.08.2018 № 6695/3-3 рыночная стоимость асфальтобетонной крошки без учета стоимости доставки по состоянию на 08.07.2016, составляла 473 руб. 58 коп. за тонну.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость асфальтобетонной крошки, переданной подрядчику, по состоянию на 08.07.2016 составляет 217 752 руб. 08 коп. (459,8 т. * 473 руб. 58 коп.).

Таким образом, ответчиком необоснованно удержана стоимость выполненных работ в сумме 196 067 руб. 92 коп. (413 820 руб. – 217 752 руб. 08 коп.).

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 458 636 руб. 11 коп. (1 262 568 руб. 19 коп. + 196 067 руб. 92 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 04.07.2017 по 26.10.2018 в размере 23 528 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 10.11 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав, представленный истцом расчет неустойки за период с 04.07.2017 по 26.10.2018, суд соглашается с ним.

Неустойка составляет 23 528 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 по 26.10.2018 в размере 23 528 руб. 15 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 36 от 03.08.2017) с цены иска 50 000 руб.

При цене иска 1 641 893 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 29 419 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в том числе с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 25 484 руб. 34 коп. (29 419 руб. – 3 934 руб. 66 коп.), на ответчика – 3 934 руб. 66 коп. (29 419 руб. / 1 641 893 руб. 92 коп. * 219 596 руб. 07 коп. (196 067 руб. 92 коп. + 23 528 руб. 15 коп.).

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 484 руб. 34 коп. (25 484 руб. 34 коп. – 2 000 руб.), с ответчика – 3 934 руб. 66 коп.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 12 792 руб. (чек-ордер № 15 от 07.04.2018).

Экспертным учреждением представлен счет № 1946 от 13.08.2018, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 792 руб.

Определением от 11.09.2018 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в сумме 12 792 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 11 081 руб. 13 коп. (12 792 руб. – 1 710 руб. 87 коп.), на ответчика – 1 710 руб. 87 коп. (12 792 руб. / 1 641 893 руб. 92 коп. * 219 596 руб. 07 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 482 164 руб. 26 коп., в том числе 1 458 636 руб. 11 коп. основной долг и 23 528 руб. 15 коп. неустойку (пеню), а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 710 руб. 87 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 484 руб. 34 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 934 руб. 66 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин