Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-22793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22793/2020
29 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-22 июня 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2020, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2020, после перерыва - ФИО4, доверенность от 01.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о взыскании 2 361 169 руб. 76 коп., из которых: 2 320 155 рублей - основой долг, 20 507 руб. 38 коп. - неустойка, 20 507 руб. 38 коп. - проценты по денежному обязательству.

Определением от 12.04.2021 производство по делу №А55-22793/2020 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июня 2021 года до 22 июня 2021 года до 13 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (далее - истец) и ООО «РТИ» (далее - ответчик) были достигнуты соглашения о поставке электроматериалов и электрооборудования (далее -товары).

Ответчиком выставлен счет №120 от 28.04.2020 и №128 от 05.05.2020.

Истец перечисли денежные средства на общую сумму 2 320 155 руб. (включая НДС 20% - 386 692 руб. 49 коп.), что подтверждается платежными поручениями №232 от 30.04.2020, №237 от 06.05.2020, №248 от 08.05.2020 (л.д.10-12, т.1).

Однако товар ответчиком не поставлен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 320 155 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил (л.д.13, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сторонами в указанных счетах согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела счета и платежные поручения подтверждают факт оплаты за товар.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд считает, что взаимоотношения сторон следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что обязательства по поставке товара им исполнено, что подтверждает представленными в материалы дела УПД №100 от 30.04.2020 на сумму 785 000 руб., №101 от 06.05.2020 на сумму 555 155 руб., №102 от 08.05.2020 на сумму 980 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор поставки №08/04/Т от 08.04.2020 (л.д.71-76 т.1).

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит признать договор поставки №08/04/Т от 08 апреля 2020г., УПД №100 от 30.04.2020, УПД №101 от 06.05.2020, УПД №102 от 08.05.2020, доверенности б/н 06 мая 2020г. в количестве трех штук сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В обоснование данного ходатайства ссылается на тот факт, что истцу не известно лицо которое являлся водителем ООО «Велес» - ФИО5. Данный гражданин не являлся и не является сотрудником ООО «Велес» и в целом каких-либо контактов с ним никто из организации не имел. Никаких доверенностей на получения груза на него не оформлялось. Также истец указывает на то, что на всех представленных ответчиком УПД отсутствует печать организации. Кроме того, УПД №100 составлено от 30 апреля 2020, а доверенность на получение груза на водителя оформлена от 06 мая 2020г., соответственно полномочий на получения груза у водителя в апреле не было. Доверенности же все составлены от одного числа (06.05.2020), что так же может свидетельствовать о их недействительности. Договор поставки № 08/04/Т от 08 апреля 2020 истцом также не подписывался.

Определением суда от 12.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Велес» о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в договоре поставки №08/04/Т от 08.04.2020 и доверенностях от 06.05.2020 на «водителя» ФИО5 генеральным директором ООО «Велес» ФИО6 или иным лицом?

2) Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, той печатью, образец которой предоставлен в качестве сравнительных?

3) Одним или разными клише печати выполнены оттиски в документах?

Согласно заключению №917, 917а от 30.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

Подпись от имени ФИО6 в договоре поставки №08/04/Т от 08 апреля 2020 года, заключенном между ООО «РТИ», в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6 (покупатель), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе 11. «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Генеральный директор ООО «Велес» ФИО6.», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение позиционера для управления электроприводом Belimo SGA24, 100 шт., расположенные на оборотной стороне под текстом доверенности в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер»,

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение SF 24A-MF Belimo электропривод с возвратной пружиной, 17 шт., расположенные на оборотной стороне под текстом доверенности в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер»,

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение позиционера для управления электроприводом Belimo SGA24, 125 шт., расположенные на оборотной стороне под текстом доверенности в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер», выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6

Оттиски простой круглой печати ООО «Велес» в следующих документах:

- договоре поставки №08/04/Т от 08 апреля 2020 года, заключенном между ООО «РТИ», в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ООО «ВЕЛЕС», в лице генерального директора ФИО6 (покупатель), расположенный на последнем листе под текстом договора в разделе 11. «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Генеральный директор ООО «Велес» ФИО6.», нанесенный красящим веществом синего цвета.

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение позиционера для управления электроприводом Belimo SGA24, 100 шт., расположенный на оборотной стороне под текстом доверенности на месте расположения печати,

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение SF 24A-MF Belimo электропривод с возвратной пружиной, 17 шт., расположенный на оборотной стороне под текстом доверенности на месте расположения печати,

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение позиционера для управления электроприводом Belimo SGA24, 125 шт., расположенный на оборотной стороне под текстом доверенности на месте расположения печати, нанесены, вероятно, клише печати ООО «Велес», соответствующие оттиски которой представлены на исследование в качестве образцов.

Оттиски простой круглой печати ООО «Велес» в следующих документах:

- договоре поставки №08/04/Т от 08 апреля 2020 года, заключенном между ООО «РТИ», в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6 (покупатель), расположенный на последнем листе под текстом договора в разделе 11. «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Генеральный директор ООО «Велес»ФИО6.», нанесенный красящим веществом синего цвета.

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Белее», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение позиционера для управления электроприводом Belimo SGA24, 100 шт., расположенный на оборотной стороне под текстом доверенности на месте расположения печати,

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение SF 24A-MF Belimo электропривод с возвратной пружиной, 17 шт., расположенный на оборотной стороне под текстом доверенности на месте расположения печати,

- доверенности б/н от 06 мая 2020 года, выданной от имени ООО «Велес», в лице генерального директора ФИО6, на имя водителя ФИО5 на получение позиционера для управления электроприводом Belimo SGA24, 125 шт., расположенный на оборотной стороне под текстом доверенности на месте расположения печати, нанесены, вероятно, одним клише печати.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из пояснений представителей истца, заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что спорный договор подписан не генеральный директором ООО «Велес» ФИО6, а иным лицом. В свою очередь, наличие в договоре печати ООО «Велес» достоверно не подтверждает волеизъявление истца на совершение данной сделки. В судебном заседании представители ответчика не пояснили, каким образом был подписан договор поставки №08/04/Т от 08 апреля 2020 г. и выданы доверенности от 06.05.2020, в то время как документы на поставку товара оформлены в апреле 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №08/04/Т от 08 апреля 2020 г. не может в рассматриваемом случае создавать правовые последствия для сторон, УПД №100 от 30.04.2020, УПД №101 от 06.05.2020, УПД №102 от 08.05.2020 не могут быть судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара истцом, так как волеизъявление на получение товара от имени ООО «ВЕЛЕС» не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как указано выше, в доверенностях от 06.05.2020 содержится подпись, не принадлежащая руководителю ООО «Велес». Кроме того, по УПД №100 от 30.04.2020 отсутствовали полномочия на получение товара по доверенности от 06.05.2020.

В этой связи суд признает правомерными доводы истца о том, что за перечисленные денежные средства в сумме 2320155 руб. по платежным поручениям №248 от 08.05.2020, №232 от 30.04.2020, №237 от 06.05.2020 товар ответчиком не поставлен.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 320 155 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 20 507 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом требования о возврате предоплаты.

Такое требование заявлено в претензии от 29.05.2020, которая получена ответчиком 09.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11734246043342.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно следует начислять в данном случает начиная с 09.06.2020.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 672 руб. 15 коп. за период с 09.06.2020 по 03.08.2020.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 672 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 20 507 руб. 38 коп.

При этом действующим законодательством взыскание процентов в данном случае не предусмотрено, договор, в котором могло бы содержатся такое условие, между сторонами не заключен, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 20 507 руб. 38 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34447 руб. и по оплате экспертизы в сумме 39 558 руб. распределяются пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Москва 2336827 руб. 15 коп., в том числе: 2 320 155 рублей - основой долг, 16672 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 34447 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 39558 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина