Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-159124/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-159124/22-146-1242
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве (129347, <...>)

к Акционерному Коммерческому Банку «Фора-Банк» (Акционерное общество) (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 466/22/77045-АП от 18.07.2022;


при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение ТО № 013079, Доверенность б/№ от 20.04.2022); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 750А от 02.03.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерного Коммерческому Банку «Фора-Банк» (далее – Банк, АКБ «Фора-Банк» (АО) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, доводы изложены в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в рамках исполнительного производства № 3621119/21/77045-СД, ведущегося в отношении должника ООО «Транс-Вей», ИНН <***>, на сумму 24 277 410 рублей, вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. № 77045/22/3200357) (далее – Постановление).

Указанное Постановление было направлено посредством почтового отправления в Банк, где было принято к исполнению

Согласно позиции заявителя, Постановление исполнялось банком по 19.04.2022 включительно (общая сумма взысканных денежных средств составила 2 157 999 рублей), после чего исполнение постановления прекратилось.

Согласно материалам дела, ввиду отсутствия поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве, должностными лицам отдела 31.05.2022 № 77045/22/467912 направлен запрос в АКБ «Фора-Банк» (АО) о предоставлении информации о взыскании денежных средств по Постановлению.

Согласно полученному ответу банка от 08.06.2022 исх. 262-9/ОКД-22, исполнение постановления приостановлено в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Тем самым, по мнению заявителя, неисполнение постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2022 исх. № 77045/22/3200357, повлекло нарушение ч. 1 ст. 8 требований ст. 12, п. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного документа.

По факту выявления административного правонарушения 18.07.2022 Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5, составлен протокол № 466/22/77045-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на недоказанность события правонарушения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления № 497, исполнение постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2022 исх. № № 77045/22/3200357 было приостановлено Банком.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В этой связи, на период действия моратория подлежат приостановлению исполнительные документы о взыскании по требованиям, возникшим до введения моратория, по юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

При этом возврат исполнительных документов Банком не осуществляется, а только приостанавливается их исполнение до окончания моратория (т.е. до 01.10.2022, при условии не продления срока действия моратория по решению Правительства Российской Федерации, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения).

При данных обстоятельствах, Банк действовал с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №44).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем третьи пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, исполнение исполнительных документов о взыскании приостановлены, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Вместе с тем должник может заявить об отказе от применения в отношении него моратория (п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве; Постановление №497; Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №44).

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действия банка совершены в соответствии с действующим законодательством и не образуют состав административного правонарушения ответственность за которое установлена части 2 статьи 17.14 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, банк не допустил нарушений требований ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии в действиях Банка состава вменяемого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева