Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-157067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157067/23-122-1260
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВОЗКИН 24" (117545, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании судебных расходов в размере 283 305 рублей 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 01.09.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 02.08.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕВОЗКИН 24» (далее – Истец, ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24», общество) обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ (далее – Ответчик, инспекция) убытков в размере 283 305 (двухсот восьмидесяти трех тысяч трехсот пяти) рублей 25 (двадцати пяти) копеек, понесенных обществом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в целях оспаривания постановления инспекции в судебном порядке.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.04.2023 дело № 13-1377/2023передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 поступившее заявление принято к производству с присвоением судебному делу № А40-157067/23-122-1260.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 321 492 рубля 05 копеек (трехсот двадцати одной тысячи четырехсот девяноста двух рублей 05 коп.), понесенных обществом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в целях оспаривания постановления инспекции в судебном порядке.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности, соразмерности заявленной ко взысканию суммы понесенным обществом расходам, а потому просил суд об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на чрезмерность и завышенность заявленной ко взысканию суммы расходов, ввиду чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспекции от 16.10.2018 года № 03560430105181016000009633 общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗКИН 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2020 года указанное постановление инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, для оказания правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был заключен на оказание юридических услуг № 2 от 13.03.2019, стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Перевозкин 24» оплатило полностью юридические услуги по договору № 2 от 13.03.2019 года, в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей) рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлены платёжные поручения № 12 от 13.03.2019 года на сумму 15 000 рублей и № 375 от 27.05.2019 года на сумму 25 000 рублей.

По окончании срока действия договора № 2 от 13.03.2020 года для защиты и представления своих интересов в суде, ООО «Перевозкин 24» 15.05.2020 года заключило договор на оказание юридических услуг № 8.

Стоимость услуг по договору составила 203 500 рублей (двести три тысячи пятьсот рублей), которая была оплачена Истцом платежными поручениями № 397 от 01.08.2019 года на сумму 25 000 рублей, № 712 от 26.12.2019 года на сумму 28 000 рублей, № 21 от 02.03.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 861820 от 11.08.2020 года на сумму 120 500 рублей.

Как указывает в настоящем случае Истец, для прибытия к месту проведения судебных заседаний им было потрачено на проездные билеты на поезде из Нижнего Новгорода в город Москва 23 306,50 рублей (двадцать три тысячи триста шесть рублей 50 коп.). Для прибытия к месту проведения судебных заседаний было на автомобиле потрачено на ГСМ 7 818,75 рублей (семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 75 коп.). Услуги автостоянки составили 500 рублей (пятьсот рублей). 03.12.2018 года был снят номер в гостинице «Часы Белорусская» в городе Москва за 6 200 рублей (шесть тысяч двести рублей).

Также, 09.08.2020 года был снят номер в гостинице «Дельта» в городе Москва за 1980 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей).

Итого расходы на проезд и проживание защитника ООО «Перевозкин 24» составили 39 805 рублей 25 копеек.

Впоследствии, для участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в Московском городском суде 20.12.2022 года и Хорошевском районом суде города Москвы 18.04.2023 года, ООО «Перевозкин 24» 16.12.2022 года выдало задание № 3 к договору на оказание юридических услуг № 8 от 15.05.2019, стоимость услуг по указанному заданию № 3 к договору на оказание юридических услуг № 8 составила 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Перевозкин 24» оплатило полностью юридические услуги по заданию № 3 от 16.12.2022 года по договору № 8 от 15.05.2019 года, в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), в подтверждение чему представлено платёжное поручение № 998729 от 19.04.2023.

Кроме того, для прибытия к месту проведения судебных заседаний было потрачено на проездные билеты на поезде из 19.12.2022 года Нижнего Новгорода в город Москва 2 665 рублей, 21.12.2022 года из города Москвы в город Нижний Новгород 2 044 рубля, 18.04.2023 года из города Нижний Новгород в город Москву 1 782 рубля 20 копеек, 18.04.2023 года из города Москвы в город Нижний Новгород 1 695 рублей 60 копеек.

Всего на поездки к месту судебных заседаний 20.12.2022 года и 18.04.2023 года было потрачено 8 186 рублей 80 копеек.

Таким образом, как указывает Истец, понесенные им затраты для явки представителя в судебные заседания 20.12.2022 года и 18.04.2023 года составили 38 186 рублей 80 копеек (30 000 рублей по договору и 8186 рублей 80 копеек на проездные билеты), ввиду чего общая заявленная ко взысканию сумма судебных расходов составила 321 492 рубля 05 копеек, которые Истец просит отнести на Ответчика.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В решении Московского городского суда от 10 августа 2020 года указано на наличие в действиях Ответчика при привлечении общества к ответственности процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования, что и обусловило отмену судом вынесенного инспекцией постановления от 16.10.2018 года № 03560430105181016000009633.

В этой связи судом прекращено производство по делу ввиду недоказанности инспекцией тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование вмененного Истцу правонарушения.

Таким образом, заявленные Истцом ко взысканию убытки понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 16.10.2018 года № 03560430105181016000009633 о привлечении Истца к административной ответственности.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МАДИ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Истца к административной ответственности и реализации обществом права на оспаривание постановления МАДИ от 16.10.2018 года № 03560430105181016000009633.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными расходы на авиабилеты представителей в определении от 30.08.2021 № 303-ЭС19-26397 и в определении от 14.08.2020 № 304-ЭС20-10708.

При этом, возможность привлечения иногороднего представителя следует также из статьи 8 Конституции Российской Федерации, которой гарантируются единство экономического пространства, а также свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу № А40-37516/2020, действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих в настоящем случае стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Напротив, представитель заявителя при осуществлении вышеуказанных расходов использовал услуги исключительно эконом-класса, что не позволяет в настоящем случае сделать вывод об их неэкономичности и чрезмерности. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, при этом факт понесенных заявителем судебных расходов подтверждается материалами судебного дела и, в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны заинтересованного лица, понесенные транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме, а именно в размере 47 995,05 рублей.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, при этом, Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание многочисленность аналогичных судебных споров и тождественность принимаемых по ним судебных актов, тем более с учетом наличия в настоящем случае процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного по делу постановления. При этом, длительность судебного разбирательства по оспариванию указанного постановления не может являться основанием к произвольному установлению Истцом суммы судебных расходов в отсутствие действительно объективных подтверждающих заявленный размер расходов факторов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель затратил время на подготовку заявления в суд, при этом, какие-либо доказательства того, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административных дел, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, ввиду чего заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

Таким образом, при установлении в настоящем случае судом размера расходов суд принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представление интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и диапазоны существующих цен на аналогичные услуги.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что Истцом при обращении в Хорошевский районный суд города Москвы государственная пошлина не уплачивалась в принципе, а Ответчик от ее уплаты освобожден, суд считает необходимым в настоящем случае взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с Истца в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых ему судом отказано.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая