Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А38-11680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11680/2018
г. Йошкар-Ола
26» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности, от Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, долга в сумме 989 694 руб. 52 коп., договорной неустойки за период с 06.10.2018 по 16.11.2018 в сумме 10 391 руб. 79 коп. и с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта на поставку стальных труб для пополнения аварийно-технического запаса материально-технических ресурсов Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года о сроке оплаты полученного товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 ГК РФ (л.д. 4-5, 36).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 16 577 руб. 38 коп. за период с 06.10.2018 по 11.12.2018 (л.д. 36).

Заявления об уточнении требования о взыскании неустойки и об отказе от требования о взыскания основного долга на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 36). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения государственного контракта, указав на полную оплату долга. Дополнительно участник спора пояснил, что просрочка в оплате вызвана несвоевременным финансированием из республиканского бюджета, в связи с чем просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать (л.д. 41-43, протокол судебного заседания от 26.12.2018).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании также указал, что просрочка в оплате вызвана несвоевременным финансированием из республиканского бюджета (протокол судебного заседания от 26.12.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненное требование о взыскании неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен контракт, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать стальные трубы для пополнения аварийно-технического запаса материально-технических ресурсов Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 9-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 989 694 руб. 52 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом от 14.09.2018, содержащим сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-15).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 2.4 контракта у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар с отсрочкой платежа в течение 15 дней с момента поставки товара и подписания заказчиком документов о приемке товара.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара не было исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 38). По этой причине истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга (л.д. 36).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального действия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности представителя (л.д. 40).

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате товара подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем в связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Со ссылкой на положения закона и условия заключенного сторонами контракта истец требует взыскать неустойку за просрочку платежа по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 16 577 руб. 38 коп. (л.д. 4, 36).

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Согласно Указанию Банка России на момент вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7,75 %.

При расчете неустойки с применением действующей на дату вынесения решения суда ставки (7,75 %) общая сумма санкции составит 17 129 руб. 96 коп. Между тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 16 577 руб. 38 коп.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности со ссылкой на несвоевременное финансирование со стороны республиканского бюджета.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 405 ГК РФ (абзац третий пункта 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352 по делу № А40-25926/2011-13-230, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию не с учреждения, а за счет казны Республики Марий Эл в лице главного распорядителя бюджетных средств. Тем самым арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу положений главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от компенсации судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов, а государственная пошлина в сумме 21 001 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 16 577 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 989 694 руб. 52 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 21 001 руб., уплаченную по платежному поручению № 592 от 20.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина