Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А75-6585/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6585/2019
18 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 10 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628605, <...> промышленный узел, дом 40А, корпус 2, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180022, <...>) о взыскании 500 000 руб. основного долга, 89 950 руб. неустойки, 15 804,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (далее – истец,, ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геофизика» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Геофизика») о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 89 950 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 15 804,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, возникших из договора купли-продажи от 09.11.2017 № 81-НТЦ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» заявление о признании ООО «НТЦ «Геофизика» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Псковской области 13.03.2019 и определением данного суда от 19.03.2019 по делу № А52-908/2019 принято к производству.

На момент рассмотрения настоящего дела № А75-6585/2019 и вынесения резолютивной части решения 10.06.2019 процедуры банкротства не введены, оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не имелось.

Арбитражным судом Псковской области по делу № А75-6585/2019 принята 13.06.2019 резолютивная часть определения о признании требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приостановление производства в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и при наличии соответствующего ходатайства кредитора. Оснований для приостановления производства по настоящему делу в отсутствие соответствующего заявления истца не имеется.

Учитывая данные обстоятельства и требования пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.11.2017 № 81-НТЦ (л.д. 28-30), по условиям которого истец передает ответчику товар в количестве и ассортименте, указанном в согласованной сторонами спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 3.2. договора условия оплаты и сроки поставки указывается в спецификациях.

Покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца после получения счета на предоплату (пункт 2.3. договора).

Действие договора установлено сторонами с момента подписания и по 31.12.2018.

В спецификации от 09.11.2017 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, сроки оплаты и изготовления товара, условия поставки. Покупатель обязан внести предоплату в размере 50 % на основании выставленного счета и оставшиеся 50 % - в течение 5 дней после уведомления о готовности, товар должен быть изготовлен в течение 60 дней с момента внесения предоплаты. Условия поставки - самовывоз.

Истцом перечислен платеж в размере 50 % от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 № 29745 на сумму 500 000 руб. (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчик не поставил товар по договору, истец направил ответчику претензию от 11.02.2019 и потребовал возврата суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 500 000 руб. и предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты (л.д. 20-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права покупателя при получении продавцом суммы предварительной оплаты и неисполнении им обязанности по передаче товара в установленный срок: покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмом от 09.10.2018 №460-18Н истец обратился ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также указал, что на данный момент в связи с долгим сроком производства кабеля по договору отсутствует необходимость в данном материале (л.д. 26).

Таким образом, истец 09.10.2018 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с нарушением сроков поставки.

В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом от 12.10.2018 № 1156 сообщил, что не отказываются от своих обязательств и гарантируют изготовить и отгрузить кабель в ноябре 2018 года (л.д. 24).

В претензии от 11.02.2018 № исх-48/19-11 истец, ссылаясь на свой отказ от договора от 12.01.2018, потребовал возврата суммы предварительной оплаты, оплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 8.2 договора, начисленной за период с 14.01.2018 по 12.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (л.д. 20-22).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств более раннего получения письма от 09.10.2018, нежели ответ на него от 12.10.2018, исходя из содержания претензии от 11.02.2018 № исх-48/19-11, суд находит состоявшимся отказ покупателя от договора 12.10.2018, а договор соответственно – расторгнутым с 12.10.2018.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд приходит к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Факт перечисления предоплаты подтверждается вышеуказанным платежным поручением (л.д. 23).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке товара и возврату предоплаты, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, истец начислил предусмотренную пунктом 8.2. договора неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара. Согласно расчету истца размер неустойки составил 89 950 руб. за период с 14.01.2018 по 10.03.2019.

Вместе с тем, в связи с расторжением договора с 12.10.2018 и фактической утратой интереса истца к поставке товара после этой даты, календарный период начисления неустойки составляет с 14.01.2018 по 11.10.2018.

Однако данное обстоятельство не влияет на размер неустойки с учетом установленного договором ограничения – не более 10 % от стоимости не поставленного и оплаченного товара.

Письменная форма соглашения о неустойке за нарушение срока передачи товара сторонами соблюдена (пункт 8.2 договора).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по передаче товара, требования истца о взыскании 89 950 руб. неустойки обоснованны.

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 15 804,79 руб. процентов за период с 12.10.2018 по 11.03.2019 (л.д. 10).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет размера процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов судом проверен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» 500 000 руб. основного долга, 89 950 руб. неустойки, 15 804,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина