Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А28-13323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


03 декабря 2020 года

Дело № А28-13323/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту №0340200003317002447-0092399-02 от 28.07.2017,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель истца) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019),



установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) об обязании устранить дефекты работ, проведенных в рамках исполнения муниципального контракта №0340200003317002447-0092399-02 от 28.07.2017, а именно: устранить трещины на тротуаре вдоль бордюрного камня и отбойника по всей длине по адресу: <...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003317002447-0092399-02 от 28.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 6.3 контракта).

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их исполнения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контракта).

По результатам выполнения предусмотренных контрактом работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.08.2017, согласно которому Предпринимателем для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 2 150 467 рублей 34 копейки.

05.06.2020 комиссией в составе представителей Администрации, МКУ «Кировское жилищное управление» был произведен осмотр объекта: <...>, в результате которого выявлены трещины на тротуаре вдоль бордюрного камня и поребрика по всей длине.

03.07.2020 Администрация направила Предпринимателю претензию об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0340200003317002447-0092399-02 от 28.07.2017, в которой потребовала устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 01.08.2020.

03.08.2020 комиссией в составе представителей Администрации, МКУ «Кировское жилищное управление» был произведен осмотр объекта: <...> в целях проверки устранения замечаний по акту от 05.06.2020, в результате которого установлено, что к работам по исправлению дефектов подрядная организация не приступала.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от устранения недостатков выполненных по контракту работ, указанных в акте от 05.06.2020, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и обязанность подрядчика по их безвозмездному устранению.

В соответствии пунктом 6.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, устанавливается 36 месяцев с момента подписании сторонами акта выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок распространяется на весь объем выполненных Подрядчиком работ и материалов. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензия об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту 03.07.2020) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении истец заявил о том, что, несмотря на направленное ответчику требование об устранении выявленных недостатков работ (претензия об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту 03.07.2020), указанные в акте осмотра от 05.06.2020 недостатки не были устранены ответчиком.

Наличие недостатков, указанных истцом, а также необходимость и обязанность их безвозмездного устранения ответчиком, заявленные истцом способы и срок устранения недостатков ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки (дефекты) работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из содержания недостатков, указанных в акте осмотра от 05.06.2020.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. 00 коп. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ по ремонту дворовой территории, выполненных по муниципальному контракту №0340200003317002447-0092399-02 от 28.07.2017, а именно: устранить трещины на тротуаре вдоль бордюрного камня и поребрика по всей длине по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин