Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А48-6366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6366/2022
г. Орел
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промвент» (302043, <...>. ИНН <***>. ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 197 375 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2022 №5юр, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвент» (истец, ООО «Промвент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (ответчик, ООО «ОБК») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №12-12/19 от 12.12.2019 в размере 277 787,36 руб.

В судебном заседании истец поддержал уменьшенные исковые требования, принятые судом к рассмотрению, просил взыскать 197 375,24 руб. неустойки.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

12.12.2019 между ООО «ОБК» (заказчик) и ООО «Промвент» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-12/19, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем вентиляции из собственных материалов, наименование, количество и иные требования к которым определены в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору на объекте: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется в спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 1 617 997 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость их доставки подрядчиком до места выполнения работ и стоимость работ по сборке и установке (монтажу) системы вентиляции на объекте.

В рамках рассмотрения дела №А48-8741/2020 судом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Промвент» работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> с учетом расценок, установленных договором подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 определена в смете №1, и составляет 1 216 418 руб. 70 коп.

С учетом авансирования работ на сумму 485 399,31 руб., задолженность ООО «ОБК» по спорному договору составила 731 019,39 руб. за выполненные истцом работы.

Кроме того, согласно п. 8.3 договора подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения Заказчиком обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд по делу №А48-8741/2020 самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 (дата указанная истцом) 731 019,39 руб. х 230 дней х 0,1% = 168 134,45 руб. и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Орловский Бумажный Комбинат» в пользу ООО «Промвент» задолженность по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 в размере 731 019,39 руб., неустойку за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 в размере 168 134,45 руб. Решение суда от 09.03.2022 по делу №А48-8741/2020 вступило в законную силу.

16.06.2022 ответчик оплатил основной долг, взысканный в рамках дела №А48-8741/2020.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период 01.06.2021-15.06.2022, т.е. за последующий период до момента фактичной оплаты суммы основного долга.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами трех инстанций в рамках дела №А48-8741/2020 дана оценка правоотношениям сторон, установлена стоимость выполненных работ и действие договора подряда, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме 16.06.2022.

В связи с чем, истец правомерно просит взыскать договорные пени в размере 197 375,24 руб. Неустойка в указанном размере не превышает неустойку, на которую вправе претендовать истец с учетом мораторного периода.

Сумма исковых требований ответчиком признана в полном объеме.

Поскольку суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то с него следует взыскать пени в размере 197 375,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 8 570,37 руб. государственной пошлины, исходя из первоначальных требований. В последующем истец уменьшил цену иска до 197 375,24 руб., поэтому оплате подлежало 6 921 руб. госпошлины.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 076 руб. (30%)– с учетом признания иска, а государственная пошлина в размере 6 494,37 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРЛОВСКИЙ БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (302031, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НОВОСИЛЬСКОЕ ШОССЕ, 11, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЕНТ» (302043, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАСЛОЗАВОДСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору от подряда от 12.12.2019г. №12-12/19 в размере 197 375,24 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 076 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЕНТ» (302043, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАСЛОЗАВОДСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 494,37 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига